Ухвала суду № 85048347, 21.10.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"21" жовтня 2019 р. Справа № 926/1455/19

За позовом Керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вижницької міської ради, м. Вижниця

до Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 40910,77 грн

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання - Балух-Бзовик М.В.

Без участі представників учасників справи.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Кіцманської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Вижницької міської ради до Господарського суду Чернівецької області до Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича, в якому просить зобов`язати Фізичну особу-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, яке знаходиться по вул . Головній, 114 в с. Багна Вижницького району Чернівецької області , загальною площею 70,9 м. кв. шляхом звільнення його від 16 торгівельних прилавків, 8 пристінних прилавків, 1 холодильника, 1 морозильної камери та продукції продовольчої і промислової групи та стягнути з Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича на користь Вижницької міської ради шкоду у розмірі 40910,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на факт самовільного зайняття і незаконного використання Фізичною особою-підприємцем Паламарюком М.Г. приміщення територіальної громади м. Вижниця щодо розпорядження належним їй майном, що призводить до порушення інтересів держави. Відтак, відповідно до статті 391 Цивільного кодексу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.06.2019 відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 11.07.2019.

Ухвалою від 11.07.2019 за клопотанням відповідача, відкладено підготовче засідання 06.08.2019.

01 серпня 2019 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 2483), в якому відповідач позов не визнає.

Ухвалою від 06.08.2019 за клопотанням прокурора відкладено підготовче засідання на 22.08.2019.

19 серпня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 2599).

21 серпня 2019 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження (вх.№ 1975), яке мотивується необхідністю надання йому часу на ознайомлення з відповіддю на відзив та подання письмових пояснень на зазначену відповідь, яку станом на 21.08.2019, відповідач не отримав.

22 серпня 2019 року від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.№ 2701).

Ухвалою суду від 22.08.2019 продовжено строк підготовчого засідання до 25.09.2019 та відкладено підготовче засідання 19.09.2019.

Ухвалою суду від 19.09.2018 зупинено провадження у справі та призначено процедуру врегулювання спору за участю судді.

21 жовтня 2019 року від позивача надійшла заява (вх.32350), у якій повідомляється про те, що сторонами в процесі врегулювання спору за участі судді, обговорено різні варіанти вирішення спору мирним шляхом, у тому числі, у зв`язку з частковою відмовою від позову - у випадку добровільного погашення відповідачем заборгованості, погодження відстрочки виконання рішення - у випадку визнання позову в цілому.

Разом з тим, враховуючи специфіку позивача, як колегіального органу, та не погодження відповідачем усіх можливих умов мирного примирення у встановлений законодавством строк, врегулювання спору так і не досягнуто.

Судом встановлено, що зазначені позивачем обставини відповідають змісту нарад, де суддею, враховуючи судову практику в аналогічних справах, запропоновано сторонам можливі шляхи мирного врегулювання спору. Проте, строк врегулювання спору за участі судді закінчився 21.10.2019, а від представників сторін заяв, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 189 Господарського процесуального кодексу України, не надійшло.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 189 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 186, 187, 189, 190, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді.

2. Поновити провадження у справі №926/1455/19.

3. Справу №926/1455/19 передати відділу документального забезпечення та контролю для подальшого повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала у даній справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 21.10.2019.

Суддя О.В. Гончарук