Ухвала суду № 85048161, 21.10.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р.Справа № 924/1084/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма „Західно-Українська будівельна компанія" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Хардіфаст" м. Київ

до фізичної особи - підприємця Чорноконя Олександра Миколайовича м. Хмельницький

про стягнення 219970,86 грн.

про стягнення 1000,00 грн. моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство приватна виробничо-комерційна фірма „Західно-Українська будівельна компанія" м. Хмельницький звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Хардіфаст" м. Київ до фізичної особи - підприємця Чорноконя Олександра Миколайовича м. Хмельницький про стягнення 219970,86 грн.; про стягнення 1000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Гладію С.В.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України, надано право суду здійснити роз`єднання позовів. Зокрема, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 року у справі №916/1764/17 вказав, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд, проаналізувавши подану позовну заяву, встановив, що згідно прохальної частини позовної заяви від 16.10.2019р. (вх. №05-08/2322/19 від 16.10.2019р.) позивачем (приватним підприємством приватна виробничо-комерційна фірма „Західно-Українська будівельна компанія") заявлено позовні вимоги до кожного відповідача окремо.

Так, предметом позову приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма „Західно-Українська будівельна компанія" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Хардіфаст" м. Київ є вимога про стягнення 219970,86 грн. Водночас, предметом позову приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма „Західно-Українська будівельна компанія" м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Чорноконя Олександра Миколайовича м. Хмельницький, є вимога про стягнення 1000,00 грн. моральної шкоди.

Підставою позову приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма „Західно-Українська будівельна компанія" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Хардіфаст" м. Київ є обставини, що склалися з приводу укладеного між останніми усного договору на поставку пиломатеріалу обрізного згідно рахунків - фактур № СФ-0000002 від 26.04.2019р. та №СФ-0000003 від 21.05.2019р..

Підставою позову приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма „Західно-Українська будівельна компанія" м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Чорноконя Олександра Миколайовича м. Хмельницький, заявник зазначає приниження (втрату) його ділової репутації.

Таким чином, вимоги позивача до товариства з обмеженою відповідальністю „Хардіфаст" та ФОП Чорноконя О.М. не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

За вказаних обставин, на думку суду, яким розглядається справа, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору; перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, з огляду на приписи вищенаведених норм законодавств суд вважає, що вказані вимоги доцільно роз`єднати до кожного з відповідачів в окремі провадження для їх швидкого та всебічного розгляду.

Зокрема, роз`єднати позовні вимоги приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма „Західно-Українська будівельна компанія" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Хардіфаст" м. Київ про стягнення 219970,86 грн. від вимог приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма „Західно-Українська будівельна компанія" м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Чорноконя Олександра Миколайовича м. Хмельницький про стягнення 1000,00 грн. моральної шкоди.

Відтак, слід розглядати позовну вимогу за позовом приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма „Західно-Українська будівельна компанія" м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Чорноконя Олександра Миколайовича м. Хмельницький про стягнення 1000,00 грн. моральної шкоди в даному провадженні у справі № 924/1084/19.

З огляду на викладене, суд зазначає про наявність підстав для роз`єднання позовних вимог, що сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма „Західно-Українська будівельна компанія" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Хардіфаст" м. Київ про стягнення 219970,86 грн. від вимог приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма „Західно-Українська будівельна компанія" м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Чорноконя Олександра Миколайовича м. Хмельницький про стягнення 1000,00 грн. моральної шкоди.

Розгляд позовної вимоги за позовом приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма „Західно-Українська будівельна компанія" м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Чорноконя Олександра Миколайовича м. Хмельницький про стягнення 1000,00 грн. моральної шкоди здійснювати в даному провадженні у справі № 924/1084/19.

Справу за позовом приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма „Західно-Українська будівельна компанія" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Хардіфаст" м. Київ про стягнення 219970,86 грн. виділити в окреме провадження та передати для присвоєння номеру справи автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи,6А)(реком. з повід.)

3 - відповідачу 1 ( АДРЕСА_1)(реком. з повід.)

4 - відповідачу 2 ( 29000, м. Хмельницький, провул. Іподромний,2, кв.76 )(реком. з повід.)