Ухвала суду № 85047768, 15.10.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 жовтня 2019 року Справа № 915/1626/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон", Бериславське шосе, 38-В, м. Херсон, 73008 (код ЄДРПОУ 33590624)

представник позивача: адвокат Кулік В.М., АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Шарк-2", вул. Наваринська, 25, кв. 1, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 23409269)

про стягнення грошових коштів в сумі 105 042, 00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Шарк-2" про стягнення попередньої оплати за договором № 880118 від 16.01.2018 року.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 року справу № 915/1626/19 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2019 року.

26.07.2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку зі знаходженням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.08.2019 року повідомлено учасників справи про призначений судовий розгляд на 22 серпня 2019 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 року № 254 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1626/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 року справу № 915/1626/19 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 року прийнято справу № 915/1626/19 до провадження судді Олейняш Е.М. за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 26.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.09.2019 року задоволено клопотання позивача про участь в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 26.09.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 15.10.2019 року.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 15.10.2019 року не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення (арк. 134).

Явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

В судовому засіданні 15.10.2019 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

30.09.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 15179/19), в якій позивач просить суд:

- закрити провадження у справі № 915/1626/19;

- стягнути з ТзОВ Фірми "Шарк-2" судові витрати в сумі 1 921, 00 грн.

Заява мотивована тим, що відповідачем 25.09.2019 року платіжним дорученням № 608 від 25.09.2019 року повністю повернута попередня оплата за недопоставлений товар відповідно до договору № 880118 від 16.01.2018 року з урахуванням додаткової угоди № 7 від 14.03.2018 року на загальну суму 105 042, 00 грн. Оплату боргу позивач підтверджує випискою по рахунку станом на 25.09.2019 року.

Крім того, в заяві позивач, посилаючись на ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України, зазначає про необхідність стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921, 00 грн., оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та задоволення суми боргу відповідачем відбулось після пред`явлення позову.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 880118 від 16.01.2018 року, а саме зобов`язань щодо поставки оплаченої партії товару в повному обсязі, у зв`язку з чим позивачем пред`явлено позов про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 255, 251, 525, 526, 530, 599, 612, 629, 631, 655, 670, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 13250/29 від 20.08.2019 року), в якому відповідач зазначив, що повністю визнає суму боргу в розмірі 105 042 грн. за договором № 880118 від 16.01.2018 року. Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, що підтверджується поданими відповідачем банківськими виписками, останній просить суд надати розстрочку погашення боргу рівними частинами до 01.01.2020 року.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

16.01.2018 року між ТзОВ Фірма "Шарк-2" (продавець) та ТзОВ «Агропродукт-Херсон» (покупець) укладено договір № 880118 (арк. 14-15).

До договору між сторонами було укладено додаткові угоди № 1-8 (арк. 16-23).

Договір та додаткові угоди підписано та скріплено печатками сторін.

Позивач звернувся до господарського суду із даним позовом про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 105 042 грн. за непоставлений відповідачем товар на підставі договору поставки № 880118 від 16.01.2018 року з урахуванням додаткової угоди № 7. Отже, станом на день звернення до суду із даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем становила 105 042, 00 грн. Подані до матеріалів справи рахунки-фактури, платіжні доручення та видаткові накладні на поставку товару перевірені судом (арк. 25-73).

Після відкриття провадження у даній справі 25.09.2019 року відповідачем повернута попередня оплата за недопоставлений товар в сумі 105 042, 00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку від 25.09.2019 року (арк. 136).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано вище, після відкриття провадження у даній справі відповідачем сплачено заборгованість в розмірі 105 042, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/1626/19 про стягнення заборгованості в сумі 105 042, 00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем 30.09.2019 року подано заяву, в якій позивач, посилаючись на ст. 130 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн.

Враховуючи приписи ст. 130 ГПК України, відповідну заяву позивача та оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд покладає на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921, 00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 130, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/1626/19 за позовом ТзОВ "Агропродукт-Херсон" (код ЄДРПОУ 33590624) до відповідача ТзОВ Фірми "Шарк-2" (код ЄДРПОУ 23409269) про стягнення заборгованості в розмірі 105 042, 00 грн. (сто п`ять тисяч сорок дві грн. 00 коп.) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

3. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Шарк-2", вул. Наваринська, 25, кв. 1, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 23409269) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон", Бериславське шосе, 38-В, м. Херсон, 73008 (код ЄДРПОУ 33590624):

- 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш