Ухвала суду № 85046758, 17.10.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р. Справа №903/576/19 за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач"

до відповідача: фізичної особи-підприємця Дунайчука Олега Степановича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дубівська сільська рада Ковельського району Волинської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ковельська районна державна адміністрація Волинської області

про визнання недійсним договору суборенди землі

суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Дунайчук О.С., паспорт серії НОМЕР_1 від 01.11.1996

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача(Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області): н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача(Ковельської районної державної адміністрація Волинської області): н/з

Встановив: Товариство з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач" звернулися в суд з позовом до фізичної особи-підприємця Дунайчука Олега Степановича про визнання недійсним договору суборенди землі від 20.12.2017, укладеного строком на 48 років між ТзДВ "Ковельагроспецпостач", як орендарем та ФОП Дунайчуком Олегом Степановичем, як суборендарем, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 0722182400:04:002:1166 загальною площею 0,2615 га..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, строк договору суборенди, що нібито був укладений терміном на 48 років є істотною умовою договору, проте не відповідає волі орендаря, оскільки останній був впевнений, що уклав договір строком на 1 рік і не мав наміру укладати його на довший термін без права пролонгації. Крім цього, суборендар, виключно своїми умисними діями, без згоди на те орендаря, вчинив заходи направлені на державну реєстрацію такого права строком на 48 років. Позивач вказує, що оскаржуваний договір суборенди здійснений під впливом обману зі сторони суборендаря, а точніше його підробки(п.8 спірного договору), оскільки після підписання орендарем останньої сторінки договору де передбачене місце для реквізитів і підписів сторін та акту прийому-передачі земельної ділянки, відповідач замінив його перший аркуш. Крім того, вважають, що складовою недійсності договору є недодержання вимог законодавства щодо його погодження рішенням сесії Дубівсьої сільської ради, як це передбачено ч.6 ст.93 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 05.08.2019 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.08.2019.

Ухвалою суду від 28.08.2019 підготовче засідання призначено на 26.09.2019.

Ухвалою суду від 26.09.2019 постановлено призначити по справі №903/576/19 судову експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, на вирішення експертизи поставлено такі питання: 1) Чи замінювалися аркуші (сторінки) у договорі суборенди від 20.12.2017, укладеного між орендарем ТзДВ "Ковельагроспецпостач" та суборендарем ФОП Дунайчуком О.С. , предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 0722182400:04:002:1166 загальною площею 0,2615 га.?; 2) Чи виконано друк тексту на першій сторінці договору суборенди від 20.12.2017, укладеного між орендарем ТзДВ "Ковельагроспецпостач" та суборендарем ФОП Дунайчуком О.С. , предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 0722182400:04:002:1166 загальною площею 0,2615 га. на одному і тому ж друкованому пристрої(принтері), чи на різних друкованих пристроях(принтерах) в порівнянні із іншими сторінками вказаного договору?. Матеріали справи(в тому числі предмет дослідження - оригінал договору суборенди від 20.12.2017, укладеного між орендарем ТзДВ "Ковельагроспецпостач" та суборендарем ФОП Дунайчуком О.С. ) направлено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. Провадження у справі зупинено.

09.10.2019 експерт Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, в порядку ст.69 ГПК України, подав клопотання, в якому просить надати дозвіл на застосовування руйнівних методів дослідження, а саме демонтаж скоб та нитки, якими скріплені аркуші вказаного договору, а також паперової бирки з написом "Пронумеровано і прошнуровано та скріплено печаткою 4 (чотири) аркуша" на зворотному боці четвертого аркуша договору, що може спричинити зміну властивостей досліджуваного об`єкта. Експерт зазначає, що у разі невиконання клопотання протягом 45 днів, експертизу буде виконано без вирішення запитання "Чи замінювалися аркуші (сторінки) у договорі суборенди від 20.12.2017, укладеного між орендарем ТзДВ "Ковельагроспецпостач" та суборендарем ФОП Дунайчуком О.С. , предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 0722182400:04:002:1166 загальною площею 0,2615 га.?".

Ухвалою суду від 11.10.2019 розгляд клопотання експерта №252 від 08.10.2019(вх.01-57/11238/19 від 09.10.2019р.) про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження призначено до розгляду в судовому засіданні 17.10.2019.

16.10.2019 від адвоката позивача надійшла заява про розгляд клопотання експерта без участі сторони позивача, в якій зазначають що клопотання експерта підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити.

В судовому засіданні 17.10.2019 відповідач не заперечував проти надання експерту дозволу на застосовування визначених останнім руйнівних методів дослідження.

Згідно ч.6 ст.69 ГПК України, експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно ч.2-4 ст.103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Згідно ст.13 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Згідно п.4.12 Інструкції, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд розглянувши вказане клопотання експерта, із врахуванням думки представників сторін, які не заперечували щодо його задоволення, з метою з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, вважає за необхідне надати дозвіл експерт Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС на застосовування руйнівних методів дослідження, а саме демонтаж скоб та нитки, якими скріплені аркуші вказаного договору, а також паперової бирки з написом "Пронумеровано і прошнуровано та скріплено печаткою 4 (чотири) аркуша" на зворотному боці четвертого аркуша договору при виконанні судової експертизи призначеної у справі №903/576/19.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 5 п.11 постанови №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

В зв`язку з необхідністю проведення судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання експертного висновку.

Керуючись ст.69, 99, 100, 103, 228, 229, 234 ГПК України, Законом України "Про судову експертизу", суд -

ухвалив:

1. Клопотання експерта №252 від 08.10.2019(вх.01-57/11238/19 від 09.10.2019р.) про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження - задовольнити.

2. Надати дозвіл на застосовування руйнівних методів дослідження, а саме демонтаж скоб та нитки, якими скріплені аркуші вказаного договору, а також паперової бирки з написом «Пронумеровано і прошнуровано та скріплено печаткою 4 (чотири) аркуша» на зворотному боці четвертого аркуша договору.

3. Матеріали справи(в тому числі предмет дослідження - оригінал договору суборенди від 20.12.2017, укладеного між орендарем ТзДВ «Ковельагроспецпостач» та суборендарем ФОП Дунайчуком О.С. ) направити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС(43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

4. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набрала законної сили 17.10.2019 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.253-259 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк