Ухвала суду № 85046735, 21.10.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. Cправа № 902/1414/13

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши заяву б/н від 16.10.2019 року Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/1414/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001; вул. Хмельницьке шосе, 23-а, м. Вінниця, 21100)

до: Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" (вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця, 21018)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007), Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" (вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007), Приватне підприємство "Елтекс-1" (вул. В. Порика, 45, кв. 7, м. Вінниця, 21021), Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Костенка Ігоря Івановича (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" (вул. Коцюбинського, с. Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, 22510), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватне підприємство "Іствін" (вул. Ватутіна, буд. 38, м. Вінниця, 21100)

про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (колегія суддів: головуючий суддя Банасько О.О., судді Маслій І.В., Яремчук Ю.О.) перебувала справа №902/1414/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці до Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", Приватного підприємства "Елтекс-1", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці. Зазначене рішення в подальшому оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Вінниці" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року у справі № 902/1414/13 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.06.2019 року касаційну скаргу касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року у справі №902/1414/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.08.07.2019 року до Господарського суду Вінницької області повернулась справа № 902/1414/13 після її перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.07.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1414/13, за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року справу прийнято до провадження новим складом суду та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.08.2019 року. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В подальшому, в судовому засіданні 10.10.2019 року оголошено перерву до 15.10.2019 року.

Крім того, ухвалою суду від 10.10.2019 року, з метою участі представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Мицкана Руслана Володимировича забезпечено проведення судового засідання 15.10.2019 року в режимі відеоконференції у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та у Господарському суді Івано-Франківської області, які надіслано поштою та засобами електронного зв`язку.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.10.2019 року.

16.10.2019 року до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 16.10.2019 року (вх. № 02.1-49/31/2019) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/1414/13.

Ухвалою суду (суддя Міліціанов Р.В.) від 16.10.2019 року визнано необґрунтованим заявлений представником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відвід головуючому судді у справі № 902/1414/13 (заява про відвід судді від 16.10.2019 року (вх. №02.1-49/31/2019). Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. Матеріали справи передано до канцелярії суду з метою визначення судді в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 року, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Тісецькому С.С.

За приписами ч.ч. 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/1414/13, суд дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Так, заява про відвід мотивована, окрім іншого, наявністю обставин, що на думку заявника, свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Міліціанова Р.В., зокрема про розгляд справи у відсутність всіх учасників судового процесу та порушення права на участь у ньому, оскільки як зазначає позивач, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.10.2019 року було призначено судове засідання (підготовче судове засідання) на 15.10.2019 року о 16:00 год. шляхом проведення відеоконференцзв`язку, відповідальним за проведення якого визначено Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

За твердженнями заявника, прибувши завчасно до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, представнику позивача Яценку Є.О. уповноваженим працівником даного суду було повідомлено, що в межах Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не заброньовано проведення відеоконференцзв`язку із Господарським судом Вінницької області у справі № 902/1414/13, відтак жодне засідання проводитись не буде.

В подальшому, як вказує позивач, йому стало відомо, що 15.10.2019 року Господарським судом Вінницької області було закрито підготовче провадження у справі № 902/1414/13 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Таким чином, на думку позивача, суддя Міліціанов Р.В. порушив процесуальне право на участь в судовому засіданні 15.10.2019 року представника позивача.

Також, обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач посилається на те, що позовні вимоги у справі № 902/1414/13 пов`язані із вимогами у справі № 902/388/18 та в свою чергу обставини та підстави обґрунтування позовних вимог у справі № 902/388/18 в частині були встановлені під час розгляду судами справи № 902/1414/13.

При цьому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 27.09.2019 (вх. №02.1-34/7755/19 від 27.09.2019) про об`єднання в одне провадження справ № 902/1414/13 та № 902/388/18, вказавши, що позивач не позбавлений можливості здійснювати захист своїх прав у інший спосіб, зокрема шляхом надання доказів в рамках справи №902/388/18.

З поміж іншого, позивач зазначає також, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде", яка передана на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області саме в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що ухвалою суду 15.10.2019 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № від 10.10.2019 року (вх. №02.1-314/8211/19) до вирішення питання щодо виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 року у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15, на думку позивача вказані обставини є достатніми в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, що викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності складу суду, а також є достатніми для побоювань щодо значного стороннього тиску на склад суду.

Посилаючись на наведені обставини, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить відвести суддю Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи №902/1414/13.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо призначення скарги до розгляду, відкладення розгляду заяв чи витребування доказів не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві та не свідчать про непослідовність судді при розгляді справи, про що зазначає заявник у заяві про відвід судді від розгляду справи.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Така незгода сторін з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення та як зазначено вище не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, прийняття суддею Міліціановим Р.В. рішень щодо відхилення клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 27.09.2019 (вх. № 02.1-34/7755/19 від 27.09.2019) про об`єднання в одне провадження справ № 902/1414/13 та № 902/388/18 та заяви про зупинення провадження у справі №902/1414/13 від 10.10.2019 (вх. №02.1-314/8211/19) до вирішення питання щодо виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15, про що постановлено ухвали від 01.10.2019 та 15.10.2019, а також закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 16.10.2019 з огляду на приписи ч.1 ст.195 ГПК України не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

При цьому, посилаючись у заяві про відвід судді від розгляду справи на допущені суддею порушення, заявник фактично висловлює незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями, які набрали законної сили.

Стосовно ж інших доводів, викладених у заяві про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2019 року секретарем судового засідання в Web-програмі "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" було заброньовано майданчики для проведення судового засідання 15.10.2019 року в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська та Господарським судом Івано-Франківської області.

Ухвала від 10.10.2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилалась судом на адреси учасників справи та на адреси вище вказаних судів рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, суд зауважує, що ухвала від 10.10.2019 року, крім засобів поштового зв`язку, надсилалась засобами електронного зв`язку за електронними адресами судів inbox@if.arbitr.gov.ua; inbox@gt.dp.court.gov.ua та отримана останніми 11.10.2019 року, що підтверджується довідкою відповідального працівника відділу узагальнення судової практики та статистики Господарського суду Вінницької області.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені в заяві Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" обставини не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи, в зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу № 902/1414/13 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" б/н від 16.10.2019 року про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/1414/13.

2. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" б/н від 16.10.2019 року про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/1414/13.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підписана суддею - 21.10.2019 року.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001.

3 - відділенню ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниця - вул. Хмельницьке шосе, 23-а, м. Вінниця, 21100.

4 - відповідачу - ПП "Феріде Плаза" - вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця, 21018.

5 - ПП "ТУФ "Феріде" - вул.Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007.

6 - ТОВ "СУТП "Торговий дім "Ел-Тур" - вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007.

7 - ПП "Елтекс-1" - вул. В Порика, 45, кв. 7, м. Вінниця, 21021.

8 - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Костенку Ігорю Івановичу - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17

9 - ТОВ "Племінний завод "Україна" - вул.Коцюбинського, с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, 22510.

10 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

11,12 - Приватному підприємству "Іствін" - вул. Ватутіна, буд. 38, м. Вінниця, 21100 ; представнику адвокату Слободянюку М.В. - вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця, 21018.