Ухвала суду № 85046686, 21.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.10.2019м. ДніпроСправа № 904/486/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м.Київ

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 , м.Дніпро

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - ОСОБА_2 , м.Дніпро

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - ОСОБА_3 , м.Дніпро

Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - ОСОБА_4 , м.Дніпро

Третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - ОСОБА_5 , м.Київ

Третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - ОСОБА_6 , м.Дніпро

Третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - ОСОБА_7 , м.Дніпро

Третя особа - 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - ОСОБА_8 , м.Херсон

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: не з`явився

від Третьої особи-1: не з`явився

від Третьої особи-2: не з`явився

від Третьої особи-3: не з`явився

від Третьої особи-4: не з`явився

від Третьої особи-5: не з`явився

від Третьої особи-6: не з`явився

від Третьої особи-7: не з`явився

від Третьої особи-8: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК", за участю Третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_1 , Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_2 , Третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_3 , Третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_4 , Третьої особи - 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_5 , Третьої особи - 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_9 , Третьої особи - 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_7 , Третьої особи - 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_8 і просить суд зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" виключити з ліквідаційної маси ПАТ "АКТАБАНК" права вимоги за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17.10.2013р. та №01-1739/Н від 25.04.2014р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" та стягнути судовий збір.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та Кредитним договором №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (зі змінами та доповненнями), та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (лот № F28GL40310).

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та Кредитним договором №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (зі змінами та доповненнями), та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (лот № F28GL40310), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2019р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. у справі №904/486/19 повернуто без розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

20.06.2019р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р. видано накази.

31.07.2019р. справу направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р.

15.08.2019р. представник Відповідача заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просить суд скасувати вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. по справі №904/486/19 заходи забезпечення у повному обсязі.

16.08.2019р. господарський суд листом повідомив Відповідача, що про розгляд клопотання буде повідомлено додатково, після повернення справи на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р. у справі №904/486/19 повернуто без розгляду.

04.09.2019р. справу повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019р. призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 06.09.2019р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019р. в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

15.10.2019р. представник Позивача заявив клопотання і просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. по справі №904/486/19.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 21.10.2019р. об 11:00 год.

Представник Позивача в судове засідання 21.10.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в судове засідання 21.10.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Третьої особи-1 в судове засідання не з`явився.

Представник Третьої особи-2 в судове засідання не з`явився.

Представник Третьої особи-3 в судове засідання не з`явився.

Представник Третьої особи-4 в судове засідання не з`явився.

Представник Третьої особи-5 в судове засідання не з`явився.

Представник Третьої особи-6 в судове засідання не з`явився.

Представник Третьої особи-7 в судове засідання не з`явився.

Представник Третьої особи-8 в судове засідання не з`явився.

Треті особи 1-8 належним чином повідомлені про розгляд справи на 21.10.2019р. об 11:00 год., однак явку в судове засідання не забезпечили, причини неявки суд не повідомили.

Клопотання Позивача мотивовано тим, що 11.07.2019р. Публічне акціонерне товариство "АктаБанк" в порядку самостійного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019р. по справі №904/5328/18 надав довідку про списання заборгованості за кредитним договором №01-1739/Н від 25.04.2014р. та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за цими кредитними договорами.

Відповідно до п. 1, 7, 8 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи надані Позивачем докази виконання Відповідачем рішення в добровільному порядку, оскільки заходи забезпечення позову вживались ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. з метою забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, а на сьогодні така підстава відпала, то заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а клопотання Позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.145, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у вигляді:

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та Кредитним договором №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (зі змінами та доповненнями), та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (лот № F28GL40310).

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та Кредитним договором №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (зі змінами та доповненнями), та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (лот № F28GL40310), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота