Ухвала суду № 85046604, 21.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4701/19

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про стягнення спричинених збитків в сумі 150 976,10 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ментій Тетяна Миколаївна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з відповідачів 150 976,10 грн., що складають суму спричинених збитків.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Обґрунтовуючи подану позовну заяву, позивач посилається на неправомірні дії першого відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо укладення додаткового договору від 10.03.2016 до договору оренди № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009, які підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі № 904/5881/18, яким визнано вказаний додатковий договір недійсним з моменту укладення.

Разом з тим, подана позовна заява взагалі не містить жодних обґрунтувань відносно вимог до другого відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог вказаної вище статті, належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є:

- примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв`язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку);

- розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція). Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Як вбачається із поданої позовної заяви, остання містить описи №№ 5193109493040, 5193109493032 документів, вкладених у поштове відправлення, від 15.10.2019, отримувачами за якими є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6) та РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108), проте, розрахункових документів (касових чеків, розрахункових квитанцій) подана позовна заява не містить.

До того ж, у порушення зазначених вище норм ФОП Ментій Т.М. не надано жодних доказів відправлення поданої заяви з додатками на адресу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5).

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, господарський суд залишає дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтування позовних вимог до другого відповідача із посиланням на відповідні докази;

- надати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адреси Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (касові чеки, розрахункові квитанції);

- надати докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Акціонерного товариства "Українська залізниця".

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Ментій Тетяні Миколаївні, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.10.2019 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко