Ухвала суду № 85046587, 21.10.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. Справа № 903/723/19 Суддя Господарського суду Волинської області Войціховський В.А., за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: Кандиба М.І.-голова правління (постанова від 16.11.2018р.); Гринчук І.С. .-представник, адвокат (довіреність від 28.03.2019р. №98/1); Сорока В.Г.-представник, адвокат (довіреність від 25.01.2019р. №27/1); Бурда Д.П.-представник, адвокат (довіреність від 19.09.2019р. №308/1)

від відповідача: Іщик В.А.-головний спеціаліст, юрист відділу судового представництва юридичного департаменту Луцької міської ради (довіреність від 25.04.2019р. №1.1-8/2333/2019)

розглянувши заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств від 21.10.2019р. №353/1 про відвід судді Войціховського В.А.

по справі №903/723/19

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання недійсним та скасування рішення

Встановив: Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду з позовом від 13.09.2019р. до Луцької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Луцької міської ради від 05.09.2019р. №62/2 "Про припинення Волинській облспоживспілці договору оренди землі для обслуговування ринку "Центральний" на вул. Глушець, 1 (площею 2, 2125 га)".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.09.2019р. було прийнято позовну заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств до Луцької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.10.2019р.

В судовому засіданні 03.10.2019р. на стадії судових дебатів, судом було оголошено перерву до 21.10.2019р. до 14:30год., про що суд постановив відповідну протокольну ухвалу.

Про дату, час та місце проведення наступного судового засідання сторони були повідомлені в судовому засіданні 03.10.2019р. під розписку.

Присутні в судовому засіданні 21.10.2019р. представники позивача звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №903/723/19 за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до Луцької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення до набрання законної сили рішенням у справі №903/760/19 за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до Луцької міської ради про визнання договору укладеним, яке було судом відхилене, про що суд постановив відповідну протокольну ухвалу від 21.10.2019р.

В судовому засіданні 21.10.2019р. представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід судді Войціховського В.А. від розгляду справи №903/723/19.

Заява обгрунтована постановленням судом протокольної ухвали про відхилення клопотання Волинської обласної спілки споживчих товариств про зупинення провадження у справі №903/723/19 за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до Луцької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення до набрання законної сили рішенням у справі №903/760/19 за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до Луцької міської ради про визнання договору укладеним, що зумовило виникнення у позивача сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку суду, заявлений позивачем відвід є необгрунтованим, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть виступати підставою для відводу судді.

Відмова позивачу у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, на переконання суду, не може виступати підставою для відводу судді, оскільки відповідні заперечення та чи інша сторона вправі включити до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, вказані у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді (ч. 1 ст. 228 ГПК України)

За таких обставин суд вважає заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств про відвід судді не обґрунтованою, а провадження у справі №903/723/19 таким, що підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі №903/723/19 за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до Луцької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення зупинити до вирішення питання про відвід судді Войціховського В.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. ст. 256, 257, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 21.10.2019р.

Суддя В. А. Войціховський