Рішення № 85045253, 04.10.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7963/19

Провадження №2-а/592/298/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби (м. Чернівці вул. Руська, 248М, ЄДРПОУ 39465937) про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та свої вимоги мотивує тим, що на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 13.05.2019 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2019 ВП № 58574776, зі змісту якої стало відомо, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться постанова в справі про порушення митних правил, винесена заступником начальника Чернівецької митниці ДФС-начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияном Іваном Євгеновичем від 21.12.2018 № 3779/40800/18. З матеріалами виконавчого провадження Представник Позивача адвокат Рибалка О.К. ознайомився 20.05.2019. Постанова Чернівецької митниці ДФС від 21.12.2018 № 3779/40800/18 є протиправною та такою, що не відповідає чинному законодавству і, як наслідок, підлягає скасуванню виходячи з наступного. Як вбачається з Постанови Позивач дійсно 30.03.2017 ввіз на митну територію України автомобіль марки VW Touran, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Литва) через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Виступовичи» Житомирської митниці ДФС з метою транзиту через митну територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381, ст. 90 МК України. Під час перетину кордону 26.11.2018 на Позивача було складено протокол про порушення митних правил № 3779/40800/18, а саме прострочення строку перебування автомобіля на митній території України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України. Проте, про час та місце розгляду справи, Позивача не було повідомлено ані під час складання протоколу, ані після цього. Копія протоколу не вручалася. Про винесену Постанову ОСОБА_1 дізнався лише 13.05.2019, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а з самою постановою ознайомився лише 20.05.2019, коли з матеріалами виконавчого ознайомився його представник, адвокат Рибалка О.K. Як наслідок Позивач не мав можливості бути присутнім під час розгляду справи у зв`язку з неповідомленням про дату, час та місце розгляду, що є порушенням ст. 526 Митного кодексу України. Крім того, 16.01.2019 ввезений Позивачем автомобіль VW Touran, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з відсутністю у нього необхідних грошових коштів, було розмитнено ОСОБА_2 , що підтверджується копією декларації форми МД-2 № UA807190/2019/001367. При цьому, уповноваженою особою, яка здійснювала розмитнення, сплачено добровільний внесок у розмірі 8500 грн. 00 коп., що, тягне за собою звільнення від адміністративної відповідальності Позивача, оскільки положення пункту 93 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, які діяли як на момент складення протоколу так і на момент розгляду справи про порушення митних правил і на момент розмитнення автомобіля, будь-яких винятків не містять, а ОСОБА_2 оформив автомобіль за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. Отже, висновки, викладені в постанові Чернівецької митниці ДФС від 21.12.2018 № 3779/40800/18, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи - неповним та не об`єктивним. Тому просить скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС- начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияна Івана Євгеновича від 21.12.2018 № 3779/40800/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн. 00 коп.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача Рибалко О.К. надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, надали відзиви на позовну заяву в яких просять відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДМСУ встановлено, що 30.03.2017 року гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки "VW Touran", кузов НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Литва) через пункту пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" митного поста "Виступовичі" Житомирської митниці ДФС з метою транзиту через територію України та повинен був вивезти даний автомобіль з митної території України у встановлений законодавством терміни.

21.12.2018 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС-начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияном Іваном Євгеновичем складено протокол про порушення митних правил № 3779/40800/18 щодо ОСОБА_1 за фактом перевищення ним встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу марки VW Touran, кузов НОМЕР_2 , який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб.

21.12.2018 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС-начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияном Іваном Євгеновичем винесено постанову у справі про порушення митних правил № 3779/40800/18, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України та і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Не погодившись із вказаною постановою позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

У свою чергу, суд також враховує, що позивач, завчасно та належним чином викликався до Житомирської митниці для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля і був повідомлений про те, що у випадку неявки протокол може бути складений без його участі. Крім того, позивач також належним чином повідомлявся контролюючим органом про розгляд справи щодо порушення ним митних правил.

Водночас, суд зазначає, що 25 листопада 2018 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" № 2612-VIII від 08.11.2018, яким були внесені зміни до Митного кодексу України, а саме пункт 13 Закону № 2612-VIII вносив зміни до розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, який було доповнено пунктом 9-2 та 9-3 такого змісту: "Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 9-3 установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Вказані норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин та виключають наявність події адміністративного правопорушення, оскільки як встановлено з матеріалів справи починаючи з 16 січня 2019 року позивачем вчинялися дії, спрямовані на розмитнення ввезеного ним автомобіля, відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів" та Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", що набрали чинності 25.11.2018.

Судовим розглядом встановлено, що постановою про порушення митних правил від 21 грудня 2018 року № 3779/40800/18 щодо позивача складений заступником начальника Чернівецької митниці ДФС-начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияном Іваном Євгеновичем, яким, як зазначає відповідач, було виявлено порушення митних правил в зоні Чернівецької митниці ДФС.

Посилання відповідача на виявлення порушення митних правил в зоні Чернівецької митниці ДФС не відповідає дійсності. В оскаржуваній постанові зазначено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДМСУ встановлено, що 30.03.2017 року гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки "VW Touran", кузов НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Литва) через пункту пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" митного поста "Виступовичі" Житомирської митниці ДФС з метою транзиту через територію України та повинен був вивезти даний автомобіль з митної території України у встановлений законодавством терміни.

Тобто порушення ОСОБА_1 встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «VW Tauran», кузов НОМЕР_2 , який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб було виявлено ще 26.11.2018 посадовою особою Житомирської митниці ДФС, а заступник начальника Чернівецької митниці ДФС-начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижиян І.Є. не безпосередньо виявив порушення, як передбачено статтею 490 МК України, а використав вже виявлене порушення для складення постанови про порушення митних правил, який в подальшому в порушення вимог ч. 9 ст. 494 МК України (в редакції, чинній на момент складення протоколу) не було передано до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил - Житомирської митниці ДФС, а було залишено для розгляду на Чернівецькій митниці ДФС.

Суд зазначає, що Чернівецька митниця ДФС не є належним митним органом, який у вказаній зоні митного поста ДФС забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Частиною 2 ст. 486 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 508 МК України, до процесуальних дій належать:

1) складення протоколу про порушення митних правил;

2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб;

3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них;

4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них;

5) митне обстеження;

6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання;

7) експертиза;

8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Статтею 490 МК України встановлено, що протокол про порушення митних правил мають право складати:

1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил;

2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов`язками мають таке право;

3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

Згідно зі ст. 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого органу доходів і зборів.

Керівник центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або особа, яка виконує його обов`язки, має право передавати справу про порушення митних правил для здійснення провадження з однієї митниці до іншої.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким органом доходів і зборів України.

Аналізуючи в сукупності і взаємозв`язку зміст ч. 2 ст. 486, ст.ст. 490, 493, 494, ч. 2 ст. 508 МК України, суд доходить висновку, що заступником начальника Чернівецької митниці ДФС-начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияном Іваном Євгеновичем, яким не було безпосередньо виявлено порушення митних правил в зоні Житомирської митниці ДФС, не мав повноваження скласти щодо ОСОБА_1 постанови про порушення митних правил, вже виявлене посадовою особою іншої митниці в зоні дії цієї митниці, і в будь-якому разі зобов`язаний був передати справу до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил - Житомирської митниці ДФС, а не залишати для розгляду на Чернівецькій митниці ДФС.

Суд зазначає, що обов`язок по дотриманню прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил лежить саме на посадовій особі митниці, які здійснюють провадження та розглядають справи про порушення митних правил. Однак, стосовно позивача цей обов`язок не було дотримано при складанні постанови про порушення митних правил та його розгляді.

Ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а також втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів.

Стаття 467 Митного кодексу України не містить вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст.ст. 469, 477 - 481, 485 Митного кодексу України.

В КУпАП, також, відсутнє точне визначення поняття «триваюче правопорушення», не розкривається його зміст та не міститься перелік триваючих правопорушень.

Суд зазначає, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, надалі перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Такі дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває значний час, протягом якого винний безперервно здійснює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Варто зазначити, що саме встановлення 10-денного строку є основним критерієм віднесення зазначеного адміністративного проступку до нетриваючого. Адже встановлення часових меж здійснення такого проступку, як перевищення визначеного ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а також втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів позбавляє такий проступок характеру триваючого правопорушення, оскільки це правопорушення завершується із закінченням 10-денного строку і вже не продовжується, тому що обов`язок особи доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари припинений. Строк притягнення такої особи до адміністративної відповідальності обчислюється з дня виявлення такого правопорушення.

Отже, триваючим правопорушенням, вважається невиконання певного обов`язку протягом певного часу, який не обмежується часовими межами, тобто має тривалий характер. Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, не є триваючим правопорушенням, оскільки закінчується на наступний день після спливу 10-денного строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари.

В письмовому роз`ясненні Міністерства доходів і зборів України за № 1952/6/99-99-24 від 30.04.2013 року вказано, що правопорушення, пов`язане з перевищенням встановленого статтею 95 Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого статтею 95 Кодексу. Таким чином, вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Таким чином, враховуючи вищевказане роз`яснення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, вчинене позивачем правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, не є триваючим і, враховуючи максимальний строк вивезення транспортного засобу особистого користування з митної території України 26.11.2018 року, стягнення за вчинене правопорушення могло бути накладене в строк до 06.12.2018 року.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України, є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Недотримання наведених вище вимог чинного законодавства суб`єктом владних повноважень при винесенні постанови в справі про порушення митних правил призвело до порушення процесуальних прав позивача при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази по даній справі у їх сукупності і взаємозв`язку, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення складена і винесена неналежною посадовою особою, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із необ`єктивністю та неповнотою провадження у справі та винесення постанови неправомочною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил №3779/40800/18 від 21.12.2018 року, винесену заступником начальника Чернівецької митниці ДФС-начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияном Іваном Євгеновичем, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко