Рішення № 85044909, 18.10.2019, Оболонський районний суд міста Києва

18.10.2019 Справа № 756/15963/16-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/15963/16-ц

Провадження №2/756/3329/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

представника позивача адвоката Могилян Л.В.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Шумського О.І.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шумський О.І. звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення доказів шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» надати для ознайомлення суду належним чином завірені виписки по рахункам, відкритим на виконання умов кредитного договору №CNL-005/079/2006 від 04.04.2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзен банк Україна» та ОСОБА_1

Заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутні виписки по рахункам, з яких можливо встановити, які суми бралися та поверталися позичальником, у зв`язку з чим для повного, всебічного вивчення обставин справи, з метою встановлення дійсної суми заборгованості та надання обґрунтованих заперечень на пред`явлений позов виникла необхідність їх витребування у позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Заслухавши точку зору представників сторін, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливими або утрудненим.

Таким чином, норми процесуального закону передбачають чіткі підстави для вжиття заходів забезпечення доказів.

Із заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумського О.І. про вжиття заходів забезпечення доказів шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» надати для ознайомлення суду належним чином завірені виписки по рахункам, відкритим на виконання умов кредитного договору №CNL-005/079/2006 від 04.04.2006, укладеного між АКБ «Райффайзен банк Україна» та ОСОБА_1 убачається, що доказів про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або надання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим не надано, тобто вказана заява ніяким чином не підтверджена.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, такого підприємства як ТОВ «ОТП Факторинг», яке зазначає представник відповідача у заяві про вжиття заходів забезпечення доказів, не існує.

З огляду на положення ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.10.2019

Суддя: О.В. Диба