Ухвала суду № 85042997, 15.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/148/19

ун. № 404/8507/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Хам`яка Владислава Олеговича у виконавчому провадженні №59226680 від 30.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 18.07.2019 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Хам`яка В.О., в якій просить суд визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця щодо його доручення від 26.06.2019 року про проведення перевірки у виконавчому провадженні №59226680 та відмову винести рішення щодо накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 на підставі проведення виконавчих дій 16.07.2019 року щодо забезпечення побачення стягувача ОСОБА_1 з дитиною, в результаті яких був складений відповідний Акт про невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця, визначити місцем відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду та місцем проведення виконавчих дій місцезнаходження майна боржника ОСОБА_2 , зобов`язати державного виконавця проводити виконавчі дії за місцезнаходженням майна боржника ОСОБА_2 та видати постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за результатами проведення виконавчих дій щодо забезпечення побачення з дитиною за місцезнаходженням майна боржника, яке не відбулося, про що державним виконавцем Хам`яком В.О. було складено відповідний Акт.

Ухвалою судді від 24.07.2019 року у справі відкрито провадження за правилами загального та призначено судове засідання (а.с.30-31).

15.10.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явились повторно ( 04.09.2019р. та 15.10.2019р.), про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву скаржника, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення скарги без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Чинний ЦПК України не передбачає, яке процесуальне рішення повинен прийняти суд у випадку подання заяви про залишення скарги без розгляду. А тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, зокрема п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду це є правом скаржника і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву і залишити скаргубез розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 10, 257, 448,449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Хам`яка Владислава Олеговича у виконавчому провадженні № 59226680 від 30.05.2019 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.