Ухвала суду № 85042835, 11.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49283/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бусик О.Л.

з участю секретаря судового засдіання Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингоова компанія "Гефест", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингоова компанія "Гефест", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири за адресою : АДРЕСА_1 , та встановлення заборони на вчинення будь-яких дій щодо квартири за адресою : АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що на даний час є підстави для вжиття заходів забезпечення позову оскільки є реальна загроза, що особи, які на думку представника позивача, придбали право вимоги за договором кредиту, мають намір реалізувати квартиру третім особам, незважаючи на наявність судового спору з приводу недійсності договору відступлення права вимоги. і в разі задоволення позову виконання рішення стане неможливим.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингоова компанія "Гефест", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визання недійсним договору.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити вчиняти дії та накласти арешт на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .

Однак, суд звертає увагу на те, що зазначене нерухоме майно не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову у даний спосіб не є забезпеченням належного виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Гефест", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л.Бусик