Рішення № 85042491, 01.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11256/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/11256/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 завдану майнову шкоду у розмірі 137 709,50 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.09.2017 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Шкода», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що вину ОСОБА_2 у створенні аварійної ситуації, яка призвела до зазначеної ДТП, встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року та постановою Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 752/20840/17.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної транспортному засобу «Шкода», н.з. НОМЕР_2 , встановлено висновком експерта КНДІСЕ від 14.09.2017 року про вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 як власнику автомобіля «Шкода Октавіа» який складає 234204,50 грн. Акт огляду автомобіля було складено за участю представника страхової компанії. Відповідач також викликався для участі у огляді автомобіля, однак на огляд не прибув.

Позивач вказує, що страховою компанією страхова виплата проведена не була, проте остання має сплатити кошти у розмірі 98 000 грн., у зв`язку із чим відповідач повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 136204,50 грн.

Зазначає, що ним було також понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 180,00 грн. та збитки пов`язані з необхідністю перекладу технічного паспорту на автомобіль.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2019 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 56, 57).

В судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного Дніпровським районним судом м. Києва 01 жовтня 2019 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником автомобіля «Шкода Ауто А. С. », н.з. НОМЕР_7, на підставі технічного паспорта на автомобіль серії НОМЕР_4 (а.с. 44-47).

09 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. В.Васильківська біля будинку № 141, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зманеврувавши ліворуч створив аварійну обстановку автомобілю «Шкода» н.з. НОМЕР_2 , змусивши змінити його напрямок руху та в подальшому здійснити наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження автомобіля «Шкода» н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (а.с. 7-8).

10 квітня 2018 року Апеляційним судом м. Києва винесено постанову, якою постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року змінено шляхом виключення відомостей з мотивувальної частини постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року, в решті постанову залишено без змін (а.с. 9-16).

Таким чином, судами встановлено, що дії ОСОБА_2 пов`язані із порушенням правил дорожнього руху перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 17421/17-54 складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Шкода», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП становить 234 204,50 грн. (а.с. 23-28).

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вимогами ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України).

За повідомленням позивача 98 000 грн. йому має сплатити страхова компанія у якості страхового відшкодування.

Отже, різниця між завданою позивачу майновою шкодою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу та страховою виплатою становить у розмірі 136 204 грн. 50 коп. (234 204,50 - 98 000).

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати пов`язані із проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 188,00 грн., на підтвердження чого надано акт № 17421/17-54 від 14.09.2017 року, та витрати пов`язані із необхідністю здійснення перекладу технічного паспорту на автомобіль у розмірі 325 грн., на підтвердження чого надано квитанцію № 19037 ЛБ (а.с. 48, 49).

Отже, загальний розмір збитків завданих позивачу пошкодженням транспортного засобу становить 137 715,50 грн. При цьому позивач просить стягнути суму 137 709 грн. 50 коп.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У спростування наведених позивачем доводів будь яких доказів відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 377,10 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 13, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнові витрати понесені в результаті пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 137 709 (сто тридцять сім тисяч сімсот дев`ять) 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко