Ухвала суду № 85042480, 17.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15014/18

Провадження №: 2/755/136/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - Парфенюк В.А.,

відповідача - Воловик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову та питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» про стягнення грошової компенсації, до спільного розгляду із первісним позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходииться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку.

20.08.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову та його зустрічний позов із копією для відповідача про стягнення грошової компенсації. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 посилається на те, що із повідомлення судового експерта №9304 від 31.05.2019 року про неможливість про неможливість надати висновок експертизи йому стало відомо про відсутність об`єкта оцінки в повній мірі, а саме будівель та споруд, зелених насаджень і адресних показчиків земельної ділянки. ОСОБА_1 звернувся до СТ «Сад-будівельник» і 18.06.2019 року отримав відповідь, що демонтажні роботи на його земельній ділянці були проведені КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд». За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що у відповідності до ст.ст. 127, 193 ЦПК України йому має бути поновлений строк на подання зустрічного позову, адже у ситуації що склалась, останній хоче заявити вимоги про стягнення компенсації за розміром оцінки визначеним ТОВ «Оцінка-Консалт» від 28.08.2017 року.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги свого клопотання, просить його задовольнити та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, поскільки первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними і виникають з одних правовідносин.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку та прийняття зустрічного позову посилаючись на те, що відсутні докази необізнаності відповідача про знищення споруд і зелених насаджень враховуючи, що відповідач є власником, отже мав знати про це. Крім того, представник зазначає, що згідно вимог чинного законодавства України, звіт про оцінку на який посилається відповідач, втратив свою чинність.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та матеріали зустрічного позову, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає до задоволення і зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За змістом ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Поряд з цим, відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідачем у справі пропущено встановлений законом процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову, однак суд не погоджується з позицією сторони позивача про відсутність доказів необізнаності відповідача щодо знищення об`єктів земельної ділянки, адже такі посилання ґрунтуються на припущеннях про те, що відповідач як власник не міг не знати про здійснені відповідні знищення.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що вперше інформація про знищення об`єктів на земельній ділянці з`явилась в матеріалах справи лише за повідомленням судового експерта про неможливість проведення судової експертизи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до садового товариства за роз`ясненням ситуації і 18.06.2019 року отримав відповідь про демонтажні роботи, що були проведені на земельній ділянці відповідача позивачем.

За наведених обставин суд визнає поважними причини пропуску відповідачем строку на пред`явлення зустрічного позову та враховує, що у відповідності до вимог ст. 127 ЦПК України разом із клопотанням про поновлення строку відповідачем подано і саму зустрічну позовну заяву, тому відповідачу слід поновити строк на пред`явлення зустрічного позову.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом суд виходить з того, що первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними, оскільки виникають з одних правовідносин щодо компенсації вартості земельної ділянки яку має звільнити ОСОБА_1 , тому їх спільний розгляд є доцільним. Крім того, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.

За таких обставин зустрічний позов має бути притятий до спільного розгляду із первісним позовом та обидва позови мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 193, 194, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для пред`явлення зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» про стягнення грошової компенсації.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» про стягнення грошової компенсації прийняти до спільного розгляду із первісним позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» про стягнення грошової компенсації об`єднати в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання за первісним та зустрічним позовом з повідомленням учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27) на 03.12.2019 року о 09 год. 30 хв.

Встановити строк для подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.10.2019 року.

Суддя -