Ухвала суду № 85042159, 07.10.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23241/18

провадження № 2/753/2733/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Пугач Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває даний позов.

16.09.2019 представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» - Андрієнко С.В. подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, клопотання обгрунтоване тим, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості по оплаті отриманих послуг, які надавалися позивачем у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на виконання укладеного сторонами Договору №Л-76Е «Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж» від 01.04.200, застосування штрафних санкцій. Позивач посилається на те, що всупереч встановленому порядку, ОСОБА_1 самовільно демонтував лічильник води, який був встановлений у технологічному колодязі по лінії магістрального водопроводу в місці відгалуження на домоволодіння, що належить відповідачу, та впродовж періоду з 01.01.2016 по 31.12.2016 споживав воду безобліково. З огляду на заперечення відповідача, що викладені у відзиві, для досягнення мети встановлення істини у спорі, що виник між ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» та ОСОБА_1 , виникла необхідність у проведенні дослідження об`єкту водопостачання фахівцями в галузі будівництва та експлуатації водопровідних систем, проведення технічної фіксації фактичного розташування об`єкта та його елементів, проведення вимірювальних заходів тощо, що в рамках судового спору може бути здійснене в порядку проведення будівельно- технічної експертизи.

Крім того, 04.10.2019 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи у вказаній справі, проведення якої він просив доручити фахівцям КНДІСЕ. Клопотання обгрунтоване тим, що деякі запропоновані позивачем питання виходять за межі предмету цивільного спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане стороною позивача клопотання та частково заперечував проти задоволення клопотання відповідача в частині запитань, які стосуються вартості наданих позивачем послуг та правильності проведеного розрахунку.

Відповідач в судовому засіданні підтримав своє клопотання та частково заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача, посилаючись на те, що представником позивача поставлені питання, які виходять за межі спеціальних знань судового експерта.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення заборгованості та пені за Договором № Л-76Е «Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж» від 01.04.2007, укладеного між сторонами. Позивач, як на підставу для задоволення позову, посилається на те, що всупереч встановленому порядку, ОСОБА_1 самовільно демонтував лічильник води, який був встановлений у технологічному колодязі по лінії магістрального водопроводу в місці відгалуження на домоволодіння, що належить відповідачу, та впродовж періоду з 01.01.2016 по 31.12.2016 споживав воду безобліково, відповідач заперечує проти вказаних тверджень, та не визнає позов. Зважаючи на те, що з`ясування вказаних питань є суттєвим для вирішення справи по суті, учасники процесу та суд не володіють спеціальними знаннями, а матеріали справи не містять відповідних висновків, суд вважає за можливе задовольнити заявлені клопотання частково.

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючи коло питань, які мають бути поставлені перед експертом, суд приймає до уваги думку учасників процесу та предмет спору, а також вважає за можливе доручити проведення експертного дослідження фахівцям Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

При цьому суд вважає за можливе відхилити питання запропоновані відповідачем, зокрема: - Чи є можливим (чи підтверджується) виходячи із наявних матеріалів цивільної справи №753/23241/18 та додатково наданих сторонами документів визначити технічними засобами обсяг виконаних ТОВ «Джерело-1» робіт по обслуговуванню об`єктів, що входять до їх меж відповідальності (спільна водонапірна станція зі свердловиною, система водопостачання та водовідведення, КТП №7057 (6215), № 6216, розподільчі вуличні мережі по вул. Лісова, Демидівська, провулках Інженерний, Ялинковий, 2-й Терешкової) у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 та якщо так, то яка вартість цих робіт? - Чи можливо обрахувати науковим методом та виходячи із наданих матеріалів справи вартість наданих ТОВ «Джерело-1» ОСОБА_1 послуг з холодного водопостачання за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016, якщо так, то чи відповідає вартість наданих послуг розміру основного боргу 230 531, 28 грн.? -Чи правильно здійснено розрахунок основного боргу, який викладено ТОВ «Джерело-1» у позовній заяві від 27.11.2018 року, якщо ні, то в чому полягає неправильність розрахунку?, з огляду на те, що вказані питання виходять за межі спеціальних знань судового експерта у області судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-109,252,353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» - Андрієнко С.В. про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи знаходиться на мережі системи водопроводу ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1», яка проходить через земельну ділянку ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , технологічний колодязь для влаштування та обслуговування відводу гілки водопровідної мережі для забезпечення водою вищезазначеного домоволодіння?

- Чи встановлений вузол обліку (лічильник) спожитої води, для будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в цьому технологічному колодязі, відповідно до вимог Технічного паспорту «Схема системи водопроводу ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1», Договору № Л-76Е «Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж» від 01.04.2007, та нормативно-правових документів, що врегульовують питання водокористування, зокрема, Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №935/15627)?

- Чи відповідає наданий технічний паспорт «Схема системи водопроводу ТОВ «Джерело-1» проектно-технічній документації на її будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- В якому місці (споруді, будівлі) встановлений вузол обліку (лічильник) спожитої води за адресою: м. Київ, вулиця Лісна , 76-Е ?

- На якій відстані від врізки відгалуження домоволодіння ОСОБА_1 у систему водопроводу ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» фактично встановлений вузол обліку (лічильник) спожитої води, який пред`являється Відповідачем?

- Яким чином (приховано під землею, відкрито на поверхні землі) прокладена водопровідна труба водопроводу домоволодіння ОСОБА_1 від місця врізки у систему водопроводу ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» до місця фактичного встановлення вузлу обліку (лічильника) спожитої води?

- Які технічні характеристики (зовнішній та внутрішній діаметр) має фактично встановлена труба відгалуження водопроводу на домоволодіння ОСОБА_1 у місці врізки у мережу системи водопроводу ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1»?

- Чи відповідає внутрішній діаметр труби холодного водопостачання, що встановлена (під`єднана) до будинку АДРЕСА_1 32 мм?

- Якою є фактична схема підключення домоволодіння ОСОБА_1 до мережі системи водопроводу ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1», та чи відповідає вона схемі підключення, що зазначена у Технічному паспорті «Схема системи водопроводу ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1»?

- Якої марки лічильник води, який пред`являє ОСОБА_1 .? Чи відповідає марка та заводський номер фактично встановленого лічильника даним, що містяться у паспорті лічильника, пред`явленого водокористувачем? Які дата виготовлення та остання дата періодичної повірки лічильника? Чи наявне пломбування лічильника? Якщо так, то ким і коли був опломбований лічильник?

- Згідно якого нормативно-правового документу повинний проводитись розрахунок безоблікового споживання води: Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190 (Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за №935/15627) чи ДБН 8.2.5- 64:2012?

Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 допустити експерта та представника ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» на територію його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні експертизи для огляду елементів системи водопроводу ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» і мережі водопроводу.

Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у разі необхідності, залучити для проведення у справі судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» (м. Київ, пров. Інженерний, 17/1, ЄДРПОУ 32590768) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) в рівних частках.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 753/23241/18 (провадження № 2/753/2733/19).

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення розгляду справи подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: