Ухвала суду № 85042036, 18.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15435/19

Провадження № 1-кс/752/10094/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю прокурора - Кравчук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Дорошенка Костянтина Костянтиновича про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчука Михайла Петровича від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42018000000000677 від 23.03.2018 року, суд,-

Встановив

В провадження слідчого судді надійшла вказана заява, в обґрунтування якої захисник Дорошенко В.В. посилається, що прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчук М.П., якого постановою від 26.12.2018 року визначено старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, упереджено здійснює визначені ч.2 ст. 36 КПК України повноваження. Зазначає про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та існування інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Вказує на правову підставу відводу за п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

З цього приводу посилається на необ'єктивне викладення фактичних обставин у повідомленні про підозру ОСОБА_1 від 25.07.2019 року. Прокурор Кравчук М.П. ігнорує докази невинуватості ОСОБА_1 , схвалюючи проведення слідчих дій з явним обвинувальним ухилом. Слідчий Хоменко В.Б. приймає усі рішення за погодженням з прокурором Кравчуком М.П.

Зазначає про відхилення поданих слідчому Хоменку В.Б. клопотань сторони захисту: про допит як свідків працівників прокуратури ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стосовно обставин подання ОСОБА_1 рапорту від 13.04.2017 року про неправомірні дії ОСОБА_4 ; про допит як свідка ОСОБА_5 . - охоронця адмінбудівлі Київської місцевої прокуратури № 4 з приводу приватного спілкування ОСОБА_4 за його ініціативою з ОСОБА_1 .

Постанови слідчого про відмову у проведенні вказаних слідчих дій скасовані ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 10.09.2019 року та від 01.10.2019 року, із зобов'язанням провести допит свідків.

Також слідчим Хоменком В.Б. відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_6 - слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо обставин здійснення ОСОБА_1 процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12016100040015285 від 05.11.2016 року відносно ОСОБА_4 ; свідка ОСОБА_7 - слідчого СВ ГУ СБУ, яким здійснювалося досудове розслідування станом на 18.05.2018 року. При цьому, слідчим не вирішено клопотання щодо допиту як свідка процесуального керівника - прокурора ОСОБА_13

Також вказує на відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення тимчасового доступу до речей і документі - до інформації оператора мобільного зв'язку щодо з'єднань номеру мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_4

Не виконано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 02.09.2019 року про повернення ОСОБА_1 вилученого під час обшуку майна.

Зазначає, що слідчий Хоменко В.Б. безпідставно звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку ст. 225 КПК України, що було відхилено.

Посилаючись на ч.2 ст. 9, ст. 94 КПК України, ст. 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, зазначає, що прокурор має керуватися принципом невинуватості на усіх стадіях кримінального провадження. Вважає наявними обставини, які свідчать про заінтересованість прокурора в результатах розгляду справи.

В судовому засідання прокурор Кравчук М.П. заперечував проти задоволення заяви захисника Дорошенка М.М. Зазначив про відсутність законних підстав для його відводу від процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

В судове засіданні захисник Дорошенко К.К. та підозрюваний ОСОБА_1 не прибули. Захисник Дорошенко К.К. подав клопотання про проведення судового розгляду у їх відсутність, зазначивши про підтримку заяви про відвід прокурора.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд у їх відсутність, зважаючи на положення ч.1 ст. 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення прокурора Кравчука М.П., вивчивши доводи заяви захисника Дорошенка К.К. та дослідивши залучені матеріали, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачена правова підстава для відводу прокурора у разі, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисником Дорошенком К.К. вказана правова підстава для відводу прокурора Кравчука М.П. застосована фактично опосередковано, виключно через процесуальну діяльність слідчого Хоменка В.Б. - призначеного старшим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №42018000000000677 від 23.03.2018 року, яку захисник вважає упередженою. Вказуючи на прийняття усіх рішень слідчим Хоменком В.Б. за погодженням з прокурором Кравчуком М.П., захисник стверджував про схвалення прокурором Кравчуком М . П. проведення слідчих дій з обвинувальним ухилом.

Проте, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2019 року відмовлено у задоволенні заяви захисника Дорошенка К.К. про відвід слідчого Хоменка В.Д. від здійснення досудового розслідування. Суд не погодився з існуванням інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого Хоменка В.Д.

Щодо процесуальної діяльності самого прокурора Кравчука М.П. у даному кримінальному провадженні, то в судовому засіданні також не встановлено проявів його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч.1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Незгода сторони захисту з фактичними обставинами повідомленої 25.07.2019 року ОСОБА_1 підозри, з посиланням на відсутність доказів, у розумінні п.3 ч.1 ст. 77 КПК України не є підставою для відводу прокурора Кравчука М.П., яким погоджено письмове повідомлення про підозру.

Доводи сторони захисту, які висловлені в обґрунтування заявленого відводу, фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволення заяви захисника Дорошенка Костянтина Костянтиновича про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчука Михайла Петровича від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42018000000000677 від 23.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя