Ухвала суду № 85041856, 11.10.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10705/19

Провадження № 1-кс/727/4426/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді Волошина С.О.

при секретарі Бринзилі А.А.

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області Кормиша Е.Х., про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР №12019260000000294 від 25.06.2019 року),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області Король Т.О.

В клопотанні посилається на те, що 14.11.2016 р. на засіданні тендерного комітету управління освіти Хотинської районної державної адміністрації (Замовник) затверджено тендерну документацію щодо проведення закупівлі по предмету за кодом 29.10.3 – Автомобілі для перевезення не менше 10 людей (29.10.30.-00.00;34120000 – мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) Шкільний автобус у кількості 2 одиниць. До основних умов договору Замовником віднесено зобов`язання учасника передати замовнику у власність товар, зазначений у тендерній документації, який відповідає умовам ДСТУ 7013:2009.

15.11.2016 р. оголошення управління освіти Хотинської районної державної адміністрації про проведення відкритих торгів (UA-2016-11-15-000231-b) було оприлюднене на веб-сайті «Офіційний загальнодержавний веб-портал «Державні закупівлі».

ФОП ОСОБА_1 ,переслідуючи корисливий мотив заволодіння шахрайським шляхом бюджетними коштами,не маючи права взагалі брати участь у таких тендерах, достовірно знаючи про те, що таких автобусів у власності він не має, склав довідки, в які вніс недостовірні про володіння необхідними транспортними засобами, які підписав та посвідчив підписи печатками, після чого подав їх тендерному комітету, внаслідок чого 07.12.2016 р. був оголошений переможцем тендеру та 20.12.2016 р. з ним було укладено договори поставки.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_1 для участі у проведенні тендеру із закупівлі шкільних автобусів надав у обов`язкових письмових документах неправдиві відомості про наявність у його власності необхідних транспортних засобів та відсутність підстав, які б не дозволяли йому брати участь у тендері, завдяки чому був оголошений переможцем тендеру та шахрайським шляхом заволодів державними грошовими коштами.

Вказує, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування на даний час виникла необхідність встановити чи дійсно ОСОБА_1 виконані ним підписи від його імені та зазначеного його прізвище та ініціали, тому просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, провести судову почеркознавчу експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що 25.06.2019 року до ЄРДР внесені відомості за №12019260000000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. В подальшому були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №12019260000000294 від 25.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.1. чи виконаний ОСОБА_1 підпис від імені ОСОБА_1 у таких документах:

- тендерній пропозиції внизу першого аркуша та на другому аркуші між написом «Фізична особа – підприємець та ОСОБА_1 »?

- технічній специфікації на автобус спеціалізований для перевезення школярів «Mercedes-Benz Sprinter», 2010 року випуску внизу першого та другого аркуша та на третьому аркуші між написом «Фізична особа – підприємець та ОСОБА_1 »?

- повідомлення Голові тендерного комітету ОСОБА_2 про те, що він є власником 2 транспортних засобів між написом «Фізична особа – підприємець та ОСОБА_1 »?

- довідці Голові тендерного комітету ОСОБА_2 про те, що він підтверджує відсутність підстав для відмови в участі процедури закупівлі між написом «Фізична особа – підприємець та ОСОБА_1 »?

- довідці Голові тендерного комітету про наявність відповідної кваліфікації між написом «Фізична особа – підприємець та ОСОБА_1 »?

- довідці Голові тендерного комітету про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази між написом «Фізична особа – підприємець та ОСОБА_1 »?

1.2. чи виконаний ОСОБА_1 рукописний напис « ОСОБА_1 » у таких документах:

- тендерній пропозиції внизу першого аркуша біля підпису та печатки?

- технічній специфікації на автобус спеціалізований для перевезення школярів «Mercedes-Benz Sprinter»,2010 року випуску внизу першого та другого аркуша біля підпису та печатки?

Для дослідження експертові надати:

1. тендерну пропозицію на 2 арк.; технічну специфікацію на автобус спеціалізований для перевезення школярів «Mercedes-Benz Sprinter»,2010 року на 3 арк.; повідомлення Голові тендерного комітету ОСОБА_2 про те, що він є власником 2 транспортних на 1 арк.; довідку Голові тендерного комітету ОСОБА_2 про те, що він підтверджує відсутність підстав для відмови в участі процедури на 1 арк.; довідку Голові тендерного комітету про наявність відповідної кваліфікації на 1 арк.; довідку Голові тендерного комітету про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази на 1 арк.;

2. експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 3 арк.;

3. умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 4 арк.;

4. вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 12 арк.

При необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області Кормишу Е.Х.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: Волошин С.О.