Вирок № 85041371, 17.10.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8416/18

Провадження № 1-кп/712/331/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Чечот А.А.

при секретарі - Деркач А.І.

за участю прокурорів - Хоменко М.Д., Кошовської Є.І.

захисника - Король О.А.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12018251010002569 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.02.2011 року Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки. Ухвалою Соснівського РС м. Черкаси від 14.03.2012 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки;

- 26.12.2012 року Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 2 КК України частково приєднано не відбутий термін по вироку від 03.02.2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 09.06.2015 року Соснівським РС м. Черкаси за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін по вироку від 26.12.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 року 1 місяця позбавлення волі;

- 12.05.2016 року Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання по вироку Соснівського РС м. Черкаси від 09.06.2015 року визначити остаточне покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.04.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 10 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.04.2018 року близько 19 годин 30 хвилин, повторно, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи навпроти вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , не приховуючи свого наміру, шляхом здійснення нападу в закритій місцевості, що проявлявся у зближенні із потерпілим ОСОБА_1 , під малозначним приводом діючи відкрито для сторонніх осіб, умисно з корисливою метою, ігноруючи волю потерпілого, шляхом ривка з рук заволодів мобільним телефоном марки «Samsung J5» серійний номер 1: НОМЕР_1 , серійний номер 2: НОМЕР_2 , згідно висновку експерта № 8/560 від 11.06.2018 вартість якого становить 2 100,00 грн. В подальшому ОСОБА_3 втік по сходах, ігноруючи вимоги потерпілого зупинитись і повернути телефон, та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим завдав потерпілому ОСОБА_1 шкоду на вищевказану суму.

Він же, 19.04.2018 року в ранковий час, більш точного часу встановити під час проведення досудового розслідування не представилося можливим, перебуваючи біля сміттєвого баку, що знаходиться по вул. Чиковані в м. Черкаси неподалік парку «Хіміків», без передбаченого законом дозволу придбав, а саме знайшов металевий предмет зовні схожий на боєприпаси до підствольного гранатомету, який в подальшому незаконно переносив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу до 13 год. 00 хв. 19.04.2018 року.

Так, 19.04.2018 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на території парку «Хіміків», що по вул. Чиковані в м. Черкаси, працівниками поліції при припиненні адміністративного правопорушення було зупинено ОСОБА_3 та в останнього, з його добровільної згоди під час проведення поверхневого огляду, в зовнішній кишені куртки виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на боєприпаси, який згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 5/38 від 11.05.2018 являється 40-мм пострілом ВОГ-25П до підствольних гранатометів ГП-25 (ГП-30) і відноситься до категорії боєприпасів.

Він же, 26.05.2018 року близько 09 годин 00 хвилин, повторно, маючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території міського цвинтаря № 2, що по вулиці Руставі в м. Черкаси таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу, незаконно заволодів транспортним засобом, який був припарковий поблизу могил на цвинтарі № 2, що по вулиці Руставі в м. Черкаси, шляхом ввімкнення тумблера, який був вмонтований замість замка запалювання, а саме: мопедом марки «Honda Pal», білого кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та згідно висновку експерта № 4/463 від 19.06.2018 вартість якого становить 1 008,80 грн. після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник чим завдав потерпілому ОСОБА_2 шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_1 , а саме мобільного телефону визнав повністю та пояснив, що 08.04.2018 року відпочивав в компанії, де вживав алкогольні напої. Побачив мобільний телефон Самсунг, який вирішив викрасти. Взявши вказаний телефон, пішов з місця події. Телефон здав до ломбарду, отримавши за нього 1 800 грн. Вказаними коштами розпорядився на особисті потреби, а саме витратив на купівлю алкоголю.

По епізоду незаконного носіння та зберігання бойових припасів вину не визнав, та пояснив, що 19.04.2018 року він знаходився в Південно-західному районі у дільничного ОСОБА_4 . Де працівники поліції за закриття епізоду по викраденню мопеда запропонували йому взяти на себе інший епізод. Домовилися про зустріч. Посадили його до автомобіля, спочатку заїхали до магазину, де купили йому алкоголь та їжу. Після чого він випив, йому положили в кишеню предмет та сказали щоб він пішов в парк «Хіміків». В парку він стояв біля дерева, до нього підійшли працівники поліції, почали задавати питання. Сказали, щоб він не хвилювався і що все буде добре. Після чого покликали свідків і він витягнув з кишені предмет, який вони йому дали. Працівники поліції сказали що по викраденню мопеда питань не буде, але вони його обманули. Працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу і все зняли на відео. Гранату він показав, коли приїхала слідчо-оперативна група, до приїзду групи працівники поліції вміст кишень не перевіряли. Свідкам роз`яснювали їх права, без його участі. Потім свідки щось підписували.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_2 вину визнавав повністю, проте в подальшому не визнав та пояснив, що 26.05.2018 року перебував на головній алеї центрального цвинтаря № 2 по вул. Руставі в м. Черкаси. Взяв у ОСОБА_5 мопед, щоб поїхати за цигарками. ОСОБА_5 сам запропонував йому взяти мопед, хто був власником мопеду він не знає. Він тоді не був в нетверезому стані. Працівникам поліції він сказав, що вкрав мопед, бо вживав алкоголь.

Винність ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно:

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що 26.05.2018 року перебував центральному цвинтарі № 2 по вул. Руставі в м. Черкаси, де реставрував пам`ятник. Неподалік він залишив мопед, та періодично поглядав на нього. Через деякий час виявив, що мопед зник. Одразу зателефонував до поліції. Приїхав екіпаж поліції, вказали що затримали викрадача, вони разом усі сіли до автомобіля та приїхали до автозаправки, де знаходився ОСОБА_3 Він в цей час сидів на бордюрі та вживав пиво. Поряд з ним знаходився мопед. Працівники поліції спочатку затримали викрадача, потім відвезли його;

- показами свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 26.05.2018 року перебував в складі патруля. Отримали повідомлення про незаконне заволодіння мопедом на цвинтарі № 2 по вул. Руставі в м. Черкаси. Вирішили оглянути територію. Побачивши вказаний транспортний засіб, вирішили зупинити його, заблокувавши йому рух. Водій був у стані алкогольного сп`яніння. Це був ОСОБА_3 . Після затримання водій повідомив, що заволодів транспортним засобом з метою подальшого його збуту. Після чого ними було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу. Затриманий чоловік говорив, що заволодів мопедом на центральній алеї цвинтаря. З заявником працював інший екіпаж;

- показами свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 26.05.2018 року отримали виклик про викрадення мопеда, заявником був гр. ОСОБА_2 Ними було прийнято рішення перевірити територію, інший екіпаж працював із заявником. Рухаючись по вул. Одеська було виявлено даний мопед, він їхав їм на зустріч, після чого вони затримали мопед. Повідомили інший екіпаж, що працював в цей час із заявником, вони привезли заявника, той впізнав свій мопед. Затриманий чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, вони перевірили його приладом Драгер, після чого склали протокол. Затриманий чоловік представився ОСОБА_3 , пояснив що викрав мопед, щоб в подальшому продати його. Заявник впізнав мопед по зовнішнім ознакам;

- протоколом огляду місця події від 26.05.2018 року з фото таблицею до протоколу, згідно якого було оглянуто місце події по вул . Одеській , 47 в м. Черкаси , де зупинено чоловіка, який представився ОСОБА_3 крім того виявлено викрадений мопед, що належить ОСОБА_2 (а.с. 58-62);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2018 року, згідно яких свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 впізнали особу, що їхала на мопеді 26.05.2018 року та була ними зупинена (а.с. 67-69);

По епізоду незаконного придбання, зберігання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу:

- показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що 19.04.2018 року перебував на службі та знаходився біля парку «Хіміків» в м. Черкаси. Побачили чоловіка, який справляв природні потреби. Вказаний чоловік виглядав підозріло, ззовні був схожий на особу що вживає алкоголь чи наркотичні засоби. Підійшли до чоловіка, представилися, встановили його особу. Чоловік представився ОСОБА_3 Побачили що у чоловіка звисала кишеня. В ході проведення поверхневого огляду, виявили невідомий предмет, схожий на боєприпас. Після чого, викликали слідчо-оперативну группу та вибухотехніків. Вибухотехніки повідомили, що вказаний предмет є гранатою, вони її вилучили і відправили для проведення експертизи. Затриманий чоловік добровільно витягнув з кишені предмет. Поняті були залучені з самого початку, це були відпочиваючі в парку;

- показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що 19.04.2018 року він перебував в парку «Хіміків» в м. Черкаси. До нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим, на що він погодився. Він бачив, як у затриманого чоловіка з кишені вилучалася граната. Затриманий добровільно її видав, при цьому сказав що це не його. Вся процедура тривала близько 40 хвилин. Витягув гранату з правої кишені. Крім нього був ще понятий, чоловік похилого віку. Працівники поліції їм сказали, що це був за предмет. Крім понятих там ще був працівник парку, інших осіб він не знає. Затриманий сам дістав гранату, при цьому пояснив що граната не його і що він її щойно знайшов в парку;

- показами свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 19.04.2018 року перебував в парку «Хіміків» в м. Черкаси, до нього підлійшли працівники поліції та попросили бути свідком. Він бачив невідомий металевий предмет. Де сааме затриманий зберігав цей предмет він не бачив. На місці події він був близько 15 хвилин. Працівники поліції дали йому документ, де він поставити свій підпис;

- протокол огляду місця події від 19.04.2018 року з фототаблицею до протоколу, проведеного на території парку «Хіміків» в м. Черкаси. Згідно якого чоловік, що представився ОСОБА_3 добровільно з правої кишені витягнув пакет, поклав його на скамейку, розгорнувши вказаний пакет було виявлено невідомий предмет (а.с. 25-29);

- протоколом огляду відеозапису з місця події від 17.05.2018 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події, згідно яких вбачається, що ОСОБА_3 добровільно з кишені видав предмет схожий на гранату та поклав його на скамейку, що знаходилася поруч (а.с. 30-32);

- висновком вибухотехнічної експертизи № 5/38 від 11.05.2018 року, згідно якої наданий на дослідження предмет являється 40-мм пострілом ВОГ-25П до підствольних гранатометів ГП-25 (ГП-30) і відноситься до категорії боєприпасів (а.с. 38-42);

По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно:

- показами свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що проживала разом з обвинуваченим ОСОБА_3 Її не було вдома, через конфлікт. Коли повернулася, побачила як ОСОБА_1 стояв із її сусідкою та говорили про те, що ОСОБА_3 викрав мобільний телефон. ОСОБА_1 вона особисто не знає;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 повідомив про викрадення мобільного телефону (а.с. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав особу на зображенні № 2 як ту особу, що 08.04.2018 року надала йому мобільний телефон «Самсунг» та отримала 2000 грн. (а.с. 3-4);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/560 від 11.06.2018 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг J7» на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 2100 грн. (а.с. 20-22);

- вимогою, згідно якої ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий;

- характеристикою, згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо;

- довідкою КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», згідно якої ОСОБА_3 на обліку не перебуває;

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєні ним злочини, оскільки його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами потерпілого ОСОБА_2 ; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 26.05.2018 року з фототаблицею до протоколу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2018 року; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду місця події від 19.04.2018 року з фототаблицею до протоколу; протоколом огляду відеозапису з місця події від 17.05.2018 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події; висновком вибухотехнічної експертизи № 5/38 від 11.05.2018 року; показами свідка ОСОБА_13 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/560 від 11.06.2018 року.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що працівники поліції запропонували йому взяти на себе епізод та поклали йому до кишені невідомий предмет, після чого затримали. Спростовується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які у судовому засіданні пояснили, що в парку «Хіміків» в м. Черкаси був затриманий невідомий чоловік, який добровільно з кишені видав невідомий предмет, при цьому пояснив, що предмет йому не належав, він його знайшов в парку. А також спростовується протоколом огляду місця події від 19.04.2018 року, протоколом огляду відеозапису з місця події від 17.05.2018 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що мопед 26.05.2018 року він не викрадав, а взяв у ОСОБА_5 щоб з`їздити та купити цигарки спростовується показами потерпілого ОСОБА_2 , показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 26.05.2018 року з фототаблицею до протоколу , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2018 року, згідно яких свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по фотознімках впізнали ОСОБА_3 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_3 в ході судового розгляду вину по даному факту визнавав, проте в подальшому змінив покази та не визнав вину.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що працівники поліції за закриття епізоду по викраденню мопеда запропонували йому взяти на себе інший епізод у вигляді придбання, носіння та зберігання бойових припасів спростовується тим, що правопорушення у вигляді носіння боєприпасів ОСОБА_3 вчинив 19.04.2018 року, а правопорушення у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом вчинене 26.05.2018 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_3 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілого, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо, також враховуючи тяжкість вчинених злочинів та ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2016 року.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертиз підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2016 року, та остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з 17.10.2019 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 30.06.2018 року по 17.10.2019 року, включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі: товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн., вибухотехнічної експертизи в сумі 1 144,00 грн., автотоварознавчої експертизи в сумі 572,00 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 858,00 грн., а всього на загальну суму 3 146,00 грн.

Речові докази:

- 40-мм постріл ВОГ-25П до підствольних гранатометів ГП-25 (ГП-30), який відповідно до висновку експерта від 11.05.2018 № 5/38 являє собою боєприпаси, переданий на зберігання до вибухо - технічного відділу ГУ НП в Черкаській області - знищити;

- диск для лазерних систем зчитування виду DVD-R, розміром 4,7 GB з відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля від 26.05.2018; диск для лазерних систем зчитування виду DVD-R, розміром 4,7 GB відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 26.05.2018, які містяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- три сліди папілярних узорів, виявлених та вилучених в ході огляду місця події 26.05.2018 року неподалік буд. 47 по вул. Одеській в м. Черкаси, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: А.А.Чечот