Ухвала суду № 85040959, 07.10.2019, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1848/18

Провадження № 4-с/697/7/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

державного виконавця Бабкіної І.О.

представника стягувача Шеремет В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Канівського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бабкіної І.О., протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця Канівського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бабкіної І.О. Вимоги скарги обґрунтовував тим, що в провадженні Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу у справі №697/1848/18-ц виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 20.06.2019. Державним виконавцем Канівського міськрайонного ВДВС Бабкіною І.О. 28.08.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59897850 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача: - AT КБ «Приватбанк», боргу в сумі 7162,79, винагороду приватного виконавця в сумі 716,27 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 150 грн. 31.08.2019 боржнику про дані обставини стало об`єктивно відомо шляхом отримання поштового відправлення з зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_2 після набрання рішенням суду законної сили в добровільному порядку 28.06.2019 було сплачено до банківської установи стягувача грошові кошти в сумі 6453,76 грн., що присуджено до стягнення. Натомість стягувач, зловживаючи своїми правами з метою подвійного стягнення визначеної судом суми заборгованості звернувся до органів державної виконавчої служби та надав вже для примусового виконання рішення суду виконавчий лист виданий 19.07.2019. Після чого державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної Бабкіною І.О. 28.08.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59897850 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача - АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 7162,79 грн., винагороду приватного виконавця в сумі 716.27 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 150 гривен.

З метою врегулювання цього питання 06.09.2019 боржник в службовому кабінеті державного виконавця Бабкіної І.О. повідомила про обставини сплати боргу, в підтвердження чого нею надано державному виконавцю копію банківської квитанції про сплату коштів, але державним виконавцем не вчинено дії щодо закриття виконавчого провадження. Просить суд визнання дії державного виконавця Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Бабкіної Ірини Олександрівни протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2019 як незаконну.

Представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Гончарук А.В., який діє на підставі ордеру серії ЧК № 102271 від 09.09.2019 (а.с.221) у судове засідання не з`явився, надав суду телефонограму про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує.

Державний виконавець Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бабкіна І.О., який діє на підставі довіреності від 07.10.2019 № 22833 у судовому засіданні скаргу не визнала, про що надала суду заперечення на скаргу (а.с.241-242), просить у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з відсутністю протиправних дій.

Заінтересована особа — представник стягувача АТ КБ “ПриватБанк” - Шеремет В.М., який діє на підставі довіреності від 17.05.2017 № 6436-К-О у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_2 , оскільки боржником погашено борг частково.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із змісту матеріалів справи вбачається, з відповідно до рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1848/18 від 15.05.2019 (а.с. 190) стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 02.07.2008 в розмірі 6453,76 (шість тисяч чотириста п`ятдесят три гривні 76 коп.) грн., яка складається з наступного: 2057,97 грн. – тіло кредиту; 3850,37 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 295,42 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 709,03 грн. ( а.с. 190-197).

На підставі рішення суду 19.07.2019 позивачу видано виконавчий лист № 697/1848/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 7162,79 грн. ( а.с. 207- 215).

Постановою державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бабкіною І.О. 28.08.2019 відкрито виконавче провадження № 5989850 про примусове виконання виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1848/18 виданого 19.07.2019 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 7162,79 грн. (а.с. 215 на звороті).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження супровідним листом за вих. № 18664, направлена сторонам виконавчого провадження.

З заперечення на скаргу наданого державним виконавцем ( а.с. 241-242) вбачається, що 04.09.2019 боржником було надано квитанцію про сплату за реквізитами стягувача заборгованості за кредитним договором у сумі 6453,76 грн., згідно якої державним виконавцем було внесено відповідні дані до автоматичної системи виконавчих проваджень, та ці кошти зазначені як кошти сплачені стягувачу. Однак боржником не надано доказів погашення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 709,03 грн., які також було зазначено у виконавчому листі Канівського міськрайонного суду по справі № 697/1848/18 від 15.05.2019, як частина боргу.

Судом встановлено, що станом на час подання скарги боржником по виконавчому провадженню, а саме на 09.09.2019, залишок непогашеного боржником боргу становить 709,03 грн. – судові витрати по сплаті судового збору, 716,27 грн. – виконавчий збір, стягнення якого передбачено ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» та 150,00 грн. – витрат виконавчого провадження . Загальна сума залишку заборгованості становить 1575,30 грн.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.27 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч.9 ст. 27 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 59897850, щодо виконання виконавчого листа № 697/1848/18 виданого 19.07.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 7162,79 грн. була відкрита відповідно до вимог Закон України «Про виконавче провадження», тому суд, вважає, що скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447, 449-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Канівського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бабкіної І.О., протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження – відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10 жовтня 2019 року.

Головуючий О . М . Льон