
№ провадження 2-ві/646/13/19
Справа № 646/1029/17
У Х В А Л А
18.10.2019 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
судді Янцовської Т.М.,
з участю секретаря Маркової О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
02.10.2019 року від позивача та його представника надійшла заява про відвід судді Шелест І.М. В обґрунтування заяви зазначено, що суддею не було вжито заходів щодо розгляду справи протягом розумного строку.
За ініціативою суду відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішено з повідомленням учасників справи, які в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. 1, 2 ст. 36, ст.37 ЦПК України.
Заявлений відвід не містить підстав, визначених ч. 1, 2 ст. 36, ст. 37 ЦПК України. Позивачем та його представником не приведені жодні обставини, які виключають участь судді Шелест І.М. в розгляді цивільної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача та його представника про наявність підстав для відводу судді Шелест І.М., тривалий розгляд справи не є підставою для відводу судді, в зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.М. Янцовська
Судове рішення № 85040739, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова) було прийнято 18.10.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 646/1029/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: