Ухвала суду № 85040144, 18.10.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4518/19

Провадження № 1-кс/629/1549/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., прокурора Дьолога В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Малунова В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Лактіонової Г.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.08.1998 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 19.06.2001 року по відбуттю строку покарання;

-18.01.2001 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 22 дні;

-10.08.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.11.2008 року умовно достроково на невідбутий термін 9 місяців 23 дні;

-31.03.2010 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-20.10.2011 року Центральним районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.12.2012 року умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 13 днів;

-21.10.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, перегляд вироку 25.01.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова, звільнений 02.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

-30.05.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.04.2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 12.06.2019 року, приблизно о 13.00 годині, з метою вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення дитячої юнацької спортивної школи (ДЮСШ) «Юність», розташованій по вул. Соборній, 1 в м. Лозова Харківської області. Виявивши незачинені двері роздягальні, розташованій на першому поверху школи, ОСОБА_1 зайшов у приміщення роздягальні, та побачив дитячий рюкзак, який висів на вішаку. Підійшовши до рюкзаку та відчинивши його, ОСОБА_1 побачив у рюкзаку мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4», який належав потерпілій ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4», вартістю 2966 грн. 67 коп. Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 19.06.2019 року, ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в ніч на 19.06.2019 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 , після чого у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення крадіжки на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, через паркан проник на територію домоволодіння, і із автомобіля «Нива Лада» д/н НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаного домоволодіння, таємно викрав належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1500 грн. Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 28.06.2019 року, ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 28.06.2019 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 , знаходився поблизу Комунального закладу «Панютинський заклад дошкільної освіти (ясла - садок) № 2 Веселка», розташованого по вул. Слобожанській, 22-А, в смт. Панюютине Лозівського району Харківської області, після чого у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення крадіжки в приміщенні вказаного закладу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, через незачинені двері, проник в приміщення садку, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 перфоратор марки «Titan» моделі «Rotary Hammer BP800», вартістю 612 грн. 50 коп.

30.08.2019 року старший слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Лактіонова Г.О. звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він ніде не працює, не має законного джерела доходу, скоїв тяжкі злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавленні волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, а тому знаходячись на волі може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав на причетність до скоєння кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, вину визнав, вказав, що хворіє на захворювання печінки, та ВІЛ, останній раз звертався за медичною допомогою два місяці тому, припинив вживати медичні препарати півмісяця тому, матеріально може утримуватися матір`ю, за рахунок її заробітної плати, просив обрати більш м`який запобіжний захід – домашній арешт.

Захисник підозрюваного - адвокат Малунов В.Р. в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилався на тяжкий стан здоров`я підозрюваного.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220380000869, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , довідкою з ломбарду, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду предметів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, а саме, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей не має, хворіє на вищевказані хвороби, ніколи не працював офіційно, утримується за рахунок тимчасових заробітків, посилався, що матір може утримувати сина, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має самостійних офіційних джерел існування, заощаджень, не одружений, дітей не має, не має соціально-сталих зв`язків, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук.

Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений за умисні злочини, відбував покарання реально, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нових тяжких злочинів за 3 епізодами через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не має законних джерел до існування.

Достатніх підстав вважати, що наявний ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 100350 грн (50 х 2007 грн = 100350 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Лактіонової Г.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 14 листопада 2019 року.

Визначити заставу в сумі 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 100350 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 14 листопада 2019 року :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: К.Ш.Харабадзе