Вирок № 85040126, 18.10.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4288/17

Номер провадження 1-кп/629/57/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретарів: Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220380000685, №12016220380001137 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.01.1999 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.05.2003 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.08.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.07.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 16.04.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.04.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»;

- 10.08.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення – прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Гребенюка В.Є.,

- захисту – обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Остапенко С.Ю., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, з метою використання її в особистих цілях, із знайденої ним у 2001 році в м. Лозова Харківської області мисливської рушниці, у 2014 році за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 у приміщенні гаражу, розташованого на подвір`ї його домоволодіння, за допомогою шліфувальної машини, шляхом відпилу частини стволів та прикладу вище вказаної мисливської рушниці, самостійно незаконно виготував обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру моделі «ТОЗ-34Р», 1984 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , який є нестандартною вогнепальною зброєю. В подальшому ОСОБА_1 незаконно зберігав вказаний обріз за вище вказаним місцем свого помешкання, а 18.09.2017 року близько 16 год. 45 хв. незаконно переносив його при собі та був при цьому затриманий співробітниками поліції біля будинку АДРЕСА_2 6 по вул. Червона АДРЕСА_3 м. Лозова Харківської області, де при цьому було виявлено обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру моделі «ТОЗ-34Р», 1984 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , який у нього було вилучено.

Крім цього, ОСОБА_1 27.03.2017 року, близько 14 години 40 хвилин, їхав пасажиром у маршрутному таксі по маршруту «Центральний ринок – 4-й мікрорайон» по м. Лозова Харківської області, де він помітив в кишені куртки раніше незнайомої йому жінки ОСОБА_2 , яка сиділа на сидінні перед ним, мобільний телефон марки «MikroMax» моделі «А09», та у ОСОБА_1 раптово виник умисел таємно викрасти вказаний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 упевнившись, що власник телефону ОСОБА_2 , а також інші пасажири маршрутного таксі, не спостерігають за його діями, з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з кишені ОСОБА_2 її мобільний телефон «MikroMax» моделі «А09», бувший у використанні, вартістю 390 гривень, після чого відразу вийшов на першій зупинці з маршрутного таксі та з місця злочину зник з викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 390 гривень.

Крім цього, 15.05.2017 року, близько 01:00 години, ОСОБА_1 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прийшов у провулок Робочий в м. Лозова Харківської області, де проходить повітряна лінія зв`язку, яка належить районному центру телекомунікацій (РЦТ) №327 Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», з якої він вирішив викрасти телефонні дроти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї з дерев`яних опор, вліз на неї та з допомогою взятих з собою плоскогубців перекусив телефонний кабель марки ПРППМ 1х2х0,9. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зірвав з опор перекушений кабель марки ПРППМ 1х2х0,9, загальною довжиною 349 метрів, вартістю 1298 гривень 87 копійок, який належить РЦТ № 327 Харківської філії ПАТ «Укртелеком», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому РЦТ № 327 Харківськіої філії ПАТ «Укрателеком» майнову шкоду в розмірі 1298 гривень 87 копійок.

Крім цього, 27.07.2017 року, близько 11-00 години, ОСОБА_1 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та власника домоволодіння, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану вказаного домоволодіння та через хвіртку проник на територію подвір`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через не закриті на замок двері проник в приміщення гаражу, розташованого на території подвір`я, звідки таємно викрав велосипед марки «Formula Horizont», бувший у використанні, вартістю 2650 гривень, який належить ОСОБА_3 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 2650 гривень.

Крім цього, в кінці липня 2017 року, близько 11-00 години, ОСОБА_1 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прийшов до дачного домоволодіння розташованого по АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та власника домоволодіння, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом часткового пошкодження шиферного паркану, яким огороджена територія вище вказаного домоволодіння, утворив у ньому пройом, через який проник на подвір`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через не оснащені замками двері проник в приміщення сараю, розташованого на території подвір`я, звідки таємно викрав брухт чорного металу утворений металевим баком вагою 15 кілограмів, вартістю 60 гривень, брухт меді утворений жилами електричних дротів загальною вагою 8 кілограмів, вартістю 840 гривень, брухт алюмінію утворений частинами дитячої коляски, загальною вагою 2 кілограми, вартістю 50 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 950 гривень.

Крім цього, 14.08.2017 року, близько 22-00 години, ОСОБА_1 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та власника домоволодіння, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку паркану проник на територію подвір`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом натиску відкрив вхідні в будинок двері, які були з середини зачинені на засов, та проник в приміщення будинку розташованого на території подвір`я, звідки таємно викрав брухт чорного металу утворений двома металевими кутниками загальною вагою 50 кілограмів, вартістю 225 гривень, з яким він вийшов з будинку, залишив його тимчасово на подвір`ї. Після цього, ОСОБА_1 підійшов до других дверей будинку, які ведуть у нежитлову його частину, з яких зірвав навісний замок та проник у вказану частину будинку, звідки таємно викрав брухт чорного металу утворений металевим ліжком загальною вагою 40 кілограмів, вартістю 180 гривень, металевими колосниками та кутниками загальною вагою 10 кілограмів, вартістю 45 гривень, чавунною плитою вагою 20 кілограмів, вартістю 90 гривень, двома металевим листами загальною вагою 10 кілограмів, вартістю 45 гривень 50 копійок, який він виніс на подвір`я та тимчасово там залишив. Після цього, з території самого подвір`я ОСОБА_1 таємно викрав брухт чорного металу утворений трьома трубами загальною вагою 15 кілограмів, вартістю 67 гривень 50 копійок, та брухт чорного металу утворений трубою з саморобною металевою телевізійною антеною загальною вагою 15 кілограмів, вартістю 67 гривень 50 копійок, та разом з іншим викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 720 гривень 50 копійок.

Крім цього, в середині серпня 2017 року, ОСОБА_1 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прийшов до дачного домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та власника домоволодіння, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану вказаного домоволодіння та через хвіртку проник на територію подвір`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення будинку розташованого на території подвір`я, звідки таємно викрав брухт чорного металу загальною вагою 231 кілограмів, вартістю 924 гривні, утворений батареями системи опалення, які належать матері власниці будинку ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 924 гривні.

Крім цього, в період часу з 19.08.2017 по 22.08.2017 року, близько 22-00 години, ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_6 , в якому проживає ОСОБА_9 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме двох металевих драбин, які він там побачив раніше. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та власника домоволодіння, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану вказаного домоволодіння та через хвіртку проник на територію подвір`я, яке є сховищем. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з подвір`я одну металеву драбину виготовлену зі стальних кутників, вартістю 304 гривні, з якою з місця злочину зник та розпорядився нею на власний розсуд. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , наступного дня, близько 22-00 години, таким же чином знову проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 де з подвір`я таємно викрав другу металеву драбину зі стального гнутого швелера, вартістю 320 гривень, з якою з місця вчинення злочину зник, розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 624 гривні.

Крім цього, в період часу з 27.08.2017 по 29.08.2017 року, близько 23-00 години, ОСОБА_1 , прийшов до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_7 , в якому проживає ОСОБА_10 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та власника домоволодіння, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану вказаного домоволодіння та через хвіртку проник на територію подвір`я, яке є сховищем. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з подвір`я дві бочки виготовлені з чорного металу, об`ємом 200 літрів кожна, бувші у використанні, загальною вартістю 300 гривень, таз алюмінієвий, об`ємом 7 літрів, бувший у використанні, вартістю 26 гривень, таз алюмінієвий, об`ємом 10 літрів, бувший у використанні, вартістю 42 гривня, тачку ручну, на двох колесах, саморобного виготовлення, вагою 30 кілограмів, вартістю 135 гривень, лом чорного металу, утвореного трьома амортизаторами до автомобіля марки «ВАЗ», загальною вагою 8 кілограмів, вартістю 36 гривень. Після вчинення вказаної крадіжки ОСОБА_11 з місця злочину зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 539 гривень.

Крім цього, 31.08.2017 року, близько 00-00 години, ОСОБА_1 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_6 , в якому проживає ОСОБА_12 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та власника домоволодіння, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану вказаного домоволодіння та здолавши огорожу з металевої сітки, шляхом утворення в ній пройму, проник через нього на територію подвір`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через не обладнані запірним пристроєм двері, відкривши їх, проник в приміщення сараю розташованого на території подвір`я, звідки таємно викрав газовий балон побутовий, пропановий, ємністю 50 літрів, бувший у використанні, вартістю 417 гривень та брухт чорного металу утворений чавунною плитою, вагою 20 кілограмів, вартістю 94 гривні 80 копійок, та металевим піддоном вагою 30 кілограмів, вартістю 142 гривні 20 копійок, які належить ОСОБА_12 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 525 гривень.

Крім цього, 01.09.2017 року, близько 00-00 години, ОСОБА_1 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_8 , в якому проживає ОСОБА_13 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та власника домоволодіння, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану вказаного домоволодіння та здолавши огорожу, переліз через паркан на територію подвір`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись, що вхідні до приміщення сараю двері були не замкнуті навісним замком, відкривши їх, проник в приміщення сараю розташованого на території подвір`я, звідки таємно викрав брухт меді загальною вагою 10 кілограмів, вартістю 900 гривень, та чорного металу вагою 20 кілограмів, вартістю 90 гривень, утворені зварювальним апаратом саморобного виготовлення та електричними дротами, які належать ОСОБА_13 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 990 гривень.

Крім цього, 04.09.2017 року, близько 00-00 години, ОСОБА_1 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_9 , в якому проживає родина ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та власника домоволодіння, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану вказаного домоволодіння та здолавши огорожу, переліз через паркан на територію подвір`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через не обладнані запірним пристроєм двері, відкривши їх, проник в приміщення сараю розташованого на території подвір`я, звідки таємно викрав брухт чорного металу утворений металевим сходами, вагою 95 кілограмів, вартістю 427 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_15 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на вище вказану суму.

Крім цього, 06.09.2017 року, близько 11-00 години, ОСОБА_1 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_10 , в якому проживає ОСОБА_16 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та власника домоволодіння, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану вказаного домоволодіння та через хвіртку зайшов на територію подвір`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав брухт алюмінію утворений виробом у вигляді бідону, вагою 7 кілограмів, вартістю 182 гривні, який належить ОСОБА_16 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на вище вказану суму.

Крім цього, 10.09.2017 року, близько 07-00 години, ОСОБА_1 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_17 , на території якого він побачив велосипед марки «Україна» моделі «В-120», який там тимчасово залишив на зберігання батько власника домоволодіння ОСОБА_18 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та власника домоволодіння, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану вказаного домоволодіння та здолавши огорожу, переліз через паркан на територію подвір`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з території подвір`я таємно викрав велосипед марки «Україна» моделі «В-120», бувший у використанні, вартістю 750 гривен, який належить ОСОБА_18 після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду в розмірі 750 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, з метою використання її в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу, із знайденої ним у 2001 році в м. Лозова Харківської області мисливської рушниці, у 2014 році за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , самостійно незаконно виготував обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру моделі «ТОЗ-34Р», 1984 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , який є нестандартною вогнепальною зброєю. В подальшому ОСОБА_1 незаконно зберігав вказаний обріз за вище вказаним місцем свого помешкання, а 18.09.2017 року близько 16 год. 45 хв. незаконно переносив його при собі та був при цьому затриманий співробітниками поліції біля будинку АДРЕСА_12 по вул. АДРЕСА_9 м. Лозова Харківської області, де при ньому було виявлено обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру моделі «ТОЗ-34Р», 1984 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , який у нього було вилучено.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме 27.03.2017 року в маршрутці викрав з кишені куртки потерпілої Козороз мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 15.05.2017 року з дерев`яних опор в пров АДРЕСА_13 Робочому АДРЕСА_11 області викрав телефонний кабель, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 27.07.2017 року він проник на територію домоволодіння потерпілого Липовецького, де з приміщення гаражу викрав велосипед, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, в кінці липня 2017 року він проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_19 , де з приміщення сараю викрав брухт чорного металу та брухт алюмінію, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 14.08.2017 року він проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_20 , де з будинку викрав брухт чорного металу, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, в середині серпня 2017 року він проник на територію домоволодіння ОСОБА_21 , звідки викрав батареї системи опалення, які належали ОСОБА_22 , після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, у серпні 2017 року він двічі проникав на територію домоволодіння ОСОБА_23 , звідки викрав дві металеві драбини, після чого з місця скоєння злочину зникав, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, наприкінці серпня 2017 року він проник на територію домоволодіння ОСОБА_24 , звідки викрав металеві вироби та тачку, на яку все викрадене погрузив, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 31.08.2017 року він проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_25 , де з приміщення сараю викрав газовий балон та брухт чорного металу, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 01.09.2017 року він проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_26 , де з приміщення сараю викрав брухт меді та брухт чорного металу, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 04.09.2017 року він проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_27 , де з приміщення сараю викрав брухт чорного металу, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 06.09.2017 року він проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_28 , звідки викрав брухт алюмінію, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 10.09.2017 року він проник на територію домоволодіння ОСОБА_17 , звідки викрав велосипед ОСОБА_18 , після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, у 2014 році він, із знайденої у 2001 році в м. Лозова Харківської області, мисливської рушниці, у приміщенні свого гаражу шляхом відпилу частини стволів та прикладу самостійно незаконно виготував обріз, який потім зберігав за місцем свого проживання. 18.09.2017 року він був затриманий, при ньому було виявлено та вилучено вищезазначений обріз. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності його позицій, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 мали місце і містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 мали місце і містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням до сховища та приміщення.

Суд вважає, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.263-1 КК України, тобто незаконне виготовлення вогнепальної зброї.

Обвинувачений ОСОБА_1 винний у скоєнні даних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з червня 2007 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдрому залежності від опіоїдів, не військовозобов`язаний, не одружений, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно.

Обвинувачений ОСОБА_1 приймав участь у підготовці досудової доповіді, складеної Лозівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Оцінка виявила дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України – призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений 10.08.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі, і скоїв злочини у 2014 році, 27.03.2017 року, 15.05.2017 року, 27.07.2017 року, тобто до постановлення зазначеного вироку, тому суд призначає покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Також при призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2017 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 4 років обмеження волі, але до повного відбуття покарання знов скоїв злочини, тому суд остаточно призначає покарання відповідно до ч. 1 ст.71 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

До вступу вироку в законну силу, обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 19 вересня 2017 року, згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2017 року.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, ухваленому у справі 663/537/17, вбачається, що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 19 вересня 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілим ПАТ «Укртелеком» заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків в сумі 1928 гривень 90 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 1928,90 грн. суд задовольняє повністю та стягує з обвинуваченого на користь цивільного позивача завдану матеріальну шкоду, так як позовна вимога знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263-1 КК України та піддати його покаранню:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити остаточно ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, з врахуванням вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2017 року, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України та піддати його покаранню:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднати невідбуту ОСОБА_1 частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2017 року і остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 19 вересня 2017 року, згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 19 вересня 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (61010, м. Харків, Нетіченська набережна,8; р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 25614660) матеріальну шкоду в розмірі 1928,90 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 5301 від 27.11.2017 року в розмірі 296 гривні 61 копійки, № 5305 від 27.11.2017 року в розмірі 197 гривень 74 копійки, № 5300 від 28.11.2017 року в розмірі 692 гривні 09 копійок, № 4515 від 12.10.2017 року в розмірі 296 гривні 61 копійки, № 4512 від 18.10.2017 року в розмірі 197 гривень 74 копійки, № 4244 від 18.09.2017 року в розмірі 197 гривень 74 копійки, № 4243 від 21.09.2017 року в розмірі 296 гривні 61 копійки, № 4156 від 12.09.2017 року в розмірі 197 гривень 74 копійки, № 4242 від 21.09.2017 року в розмірі 296 гривні 61 копійки, № 4378 від 28.09.2017 року в розмірі 296 гривні 61 копійки, № 4455 від 05.10.2017 року в розмірі 98 гривень 87 копійок, № 4514 від 17.10.2017 року в розмірі 296 гривні 61 копійки, № 4513 від 19.10.2017 року в розмірі 197 гривень 74 копійки, судово-балістичної експертизи № 496 від 29.09.2017 року в розмірі 988 гривень 70 копійок (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), р/р UA548999980000031116115020005, код доходів 24060300, інші надходження).

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «MicroMax» моделі «A79», IMEI: НОМЕР_3 , у шкіряному чохлі чорного кольору, якій належить потерпілій ОСОБА_2 та переданий їй під зберігальну розписку - повернути потерпілій;

- брухт чорного металу загальною вагою 95 кг, утворений виробом у вигляді металевих сходів, який належить потерпілому ОСОБА_15 та переданий йому під зберігальну розписку - повернути потерпілому;

- брухт чорного металу загальною вагою 95 кг, утворений виробом у вигляді металевих сходів та електронні ваги «Nokasonic», які належать потерпілій ОСОБА_16 та переданий їй під зберігальну розписку - повернути потерпілій;

- велосипед дорожній марки «Україна», моделі В-120, чорного кольору, який належать потерпілому ОСОБА_18 та переданий йому під зберігальну розписку - повернути потерпілому;

- обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-34Р», 1984 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , який є нестандартною вогнепальною зброєю, який переданий на зберігання до збройної кімнати чергової частини Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, - знищити як такий, що не має цінності.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова