Ухвала суду № 85039830, 18.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17257/16-ц

н/п 2/640/181/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої-судді - Сенаторова В.М.,

за участю секретаря - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про самовідвід головуючого судді Сенаторова В.М. по цивільній справі 640/17257/16-ц за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

В ході розгляду вказаного позову ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про самовідвід судді Сенаторова В.М.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказала, що вона 23.09.2019 року звернулась до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 з вимогою притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

На підставу свого звернення ОСОБА_1 послалась на знущання та зневагу до неї зі сторони судді.

В судове засідання сторони не з`явились.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу ) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В порядку п. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Раніше в ході розгляду даної справи ОСОБА_1 зверталась до суду про відвід судді Сенаторова В.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 у відводі судді Сенаторова В.М. було відмовлено / а. с. 77 Т5 /

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на суддю ОСОБА_4 , до Вищої ради правосуддя.

30 вересня 2019 року, у зв`язку з поданою скаргою, членом Другої дисциплінарної палати І.А. Артеменко запропоновано судді Сенаторову В.М. надати пояснення та документи на підтвердження своїх пояснень.

Після цього, ОСОБА_1 07.10.2019 року звернулась до суду з заявою про самовідвід судді Сенаторова В.М. та зазначила, що у зв`язку з подачею неї скарги на суддю ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя є конфлікт інтересів і просить його вичерпати.

Вважаю, що така поведінка ОСОБА_1 свідчить проте, що вона не бажає, щоб дану справу розглядав суддя Сенаторов В.М. та в подальшому на будь яке постановлене рішення буде посилатися на неупереджене відношення судді Сенаторова В.М. до ОСОБА_1 .

За таких підстав вважаю заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258 - 261, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід головуючим суддею і неможливість брати участь у розгляді цивільної справі 640/17257/16-ц за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, застосування наслідків недійсності правочину,

Заяву про самовідвід судді Сенаторова В.М. задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Київського районного суду м. Харкова для визначення судді, до провадження якого вона буде передана у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -