Ухвала суду № 85039735, 18.10.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4124/19

Номер провадження 1-кс/623/1702/2019

УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участі секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Гузенко І.О.,

слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП Молокович Р.Г.,

захисника Атаманюка П.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікова Д.Є. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2019 за №12019220320000937, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, раніше судимого:

1) 26.10.2005 Ізюмським міським судом Харківської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

2) 24.12.2007 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.04.2010 по відбуттю терміну покарання;

3) 24.07.2012 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 21.04.2016 ухвалою Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково на невідбутний термін покарання 5 місяців 10 днів,

на теперішній час в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року старший слідчий СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новіков Д.Є. звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Молодовським І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , 16.10.2019, приблизно о 2 годині, перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , маючи умисел на навмисне спричинення смерті останній, наніс потерпілій множинні удари кулаками рук по голові та тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, багаточисельних підшкірних синців голови, багаточисельних саден з западаючим дном, перелому ребер, внаслідок отримання яких потерпіла ОСОБА_2 померла.

Згідно з лікарським свідоцтва про смерть № 302 від 17.10.2019, виданого судово-медичним експертом ХОБСМЕ Золотарьовою М.Ю., причинами смерті ОСОБА_2 є тупа травма грудної клітини, плевропульмональний шок, множинні переломи ребер.

Відомості за вказаними фактом у відповідності до вимог норм чинного КПК України 16.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000937, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України – вбивство, тобто навмисне протиправне спричинення смерті іншій особі.

16.10.2019, о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактично затримано о 19 годині 04 хвилини).

17.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм Харківської області, українець, громадянин України, раніше судимий: 1) 26.10.2005 Ізюмським міським судом Харківської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, 2) 24.12.2007 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.04.2010 по відбуттю терміну покарання; 3) 24.07.2012 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 21.04.2016 ухвалою Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково на невідбутний термін покарання 5 місяців 10 днів, на теперішній час в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події та огляду трупу ОСОБА_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий Молокович Р.Г., прокурор Гузенко І.О. підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Атаманюк П.В. щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо свого підзахисного поклався на розсуд суду, однак зазначив, що повідомлення про підозру не є обґрунтованим, так як складається з двох абзаців, а усне клопотання слідчого та прокурора у судовому засіданні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є безпідставним, так як письмовий варіант клопотання не містить такого прохання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши копії матеріалів, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 16.10.2019, о 19 годині 04 хвилини ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2019 о 19 годині 25 хвилин було складено протокол затримання ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

17.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується матеріалами проведення досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця подій, протоколом огляду трупа, копією лікарського свідоцтва про смерть, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, необхідність задоволення клопотання слідчого вбачається й через призму декількох рішень ЄСПЛ, висновки яких прямо кореспондуються з положеннями ч.2 ст.8 КПК України, де зазначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З практики ЄСПЛ вбачаються принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), що будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення – злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення,а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, у вчиненні якого підозрюється, тому обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 160 560 грн. (2007 х 80 = 160 560) грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177,178,182,183,184,192-194,196,197,395 КПК України, рішенням ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії», «Вемгофф проти Німеччини», «Москаленко проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», ст. 5, 6 Європейської Конвенції з прав людини, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікова Д.Є. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме: з моменту фактичного затримання - з 19 години 04 хвилини 16 жовтня 2019 року до 19 години 04 хвилин 21 грудня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 160 560 грн. (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/4124/19; н/п - 1-кс/623/1702/2019 від ОСОБА_1 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т. Д. Бєссонова