Ухвала суду № 85039180, 18.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3265/14-ц

У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 .

У своїй заяві заявник просить суд замінити сторону у виконавчому листі, а саме стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі №569/3265/14-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави на ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками. Заявник в своїй заяві датованій 20 травня 2019 року просив суд судове засідання провести без його участі, про результати розгляду його повідомити. Заінтересовані особи причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі №569/3265/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (в особі Рівненського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк»), ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу, за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ( особі Рівненського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 - відмовлено у задоволенні позовупублічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ( особі Рівненського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ; залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (в особі Рівненського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк»), ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року рішення Рівненського міського суду від 22жовтня 2014 року скасовано; позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно – задоволено; звернуто стягнення на автомобіль Mitsubishi Pajero WGN 3.2. 2007 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3200 сантиметрів кубічних, номер кузова – НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 у рахунок погашення заборгованості у розмірі 192 770,05 грн., як складається з основного боргу (кредиту) – 176 333,01 коп. та неустойки – 16 437,94 грн. та виникла за кредитним договором від 16 серпня 2007 року за №129К-07, укладеним між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 , шляхом продажу автомобіля з публічних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі незалежної оцінки, здійсненої у порядку виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно вимог ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з цих норм, вибуття кредитора на стадії виконання судового рішення може відбуватися у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник ОСОБА_1 посилається на укладений 7 лютого 2018 року договір №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Брокбізнесбанк» (банк) та ОСОБА_1 (новий кредитор), у відповідності до п.2.1. якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатках №1, №2, №3 до цього договору, надалі за текстом – боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки божників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №1, №2, №3 до цього договору, надалі за текстом – основні договори, надалі за текстом – права вимоги. Новий кредитом сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим договором.

У відповідності до п.2.2. договору №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 7 лютого 2018 року за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 цього договору набуває перелічені права кредитора за Основними договорами.

Отже, для встановлення переходу прав вимоги від ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 заявнику необхідно надати докази виконання ОСОБА_1 обов`язку сплати Банку ціни договору про відступлення права вимоги.

При зверненні до суду з заявою про заміну стягувача в обґрунтування своїх вимог надано копію договору №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та копію основних договорів з зазначенням боржників.

Проте, заявником до матеріалів заяви не надано доказів виконання ОСОБА_1 обов`язку сплати Банку ціни вказаного договору, хоча саме зазначена обставина є істотною для висновку про настання чи ненастання юридичного факту переходу прав вимоги від первісного кредитора до наступного кредитора.

Зважаючи на відсутність доказів виконання умов договору №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 7 лютого 2018 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 щодо оплати ціни договору, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 . набув права вимоги за кредитним договором відносно боржника.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З аналізу вищевикладених норм випливає, що заміну сторони виконавчого провадження можлива лише з моменту відкриття виконавчого провадження.

Однак, ОСОБА_1 до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: відсутня копія виконавчого листа виданого на виконання рішення апеляційного суду Рівненської області у справі №569/3265/14-ц та докази того, що стягувач його отримував; відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню саме рішення апеляційного суду Рівненської області у справі №569/3265/14-ц; відсутня інформація про стан відповідного виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження; відсутні достовірні дані про те, чи відбувалося стягнення заборгованості за цим виконавчим листом, та яким є розмір непогашеної заборгованості на день звернення заявника до суду.

Таким чином, доказів перебування виконавчого листа, виданого на виконання рішення апеляційного суду Рівненської області у справі №569/3265/14-ц, на примусовому виконанні на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви з вище наведених підстав слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354,442 ЦПК України, ст.ст.11, 510,512,514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов