Ухвала суду № 85038648, 30.09.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 539/2683/19

Провадження №1-кп/548/156/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволення клопотання захисників обвинувачених

30.09.2019 року року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Старокожка В.П.

за участю секретарі – Комаренко В.М.,

прокурора – Гончаренка В.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Запорожця І.С. ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Шестакова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12019170240000005 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хорольському районному суду Полтавської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 12019170240000005 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, а обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_1 та Палюх Т ОСОБА_3 – адвокати Запорожець І.С. та ОСОБА_4 – посилаючись на те, що на даний час відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотали про зміну запобіжного заходу для обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання своїх захисників.

Прокурор вважав, що на даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів по даному кримінальному провадженню на більш м`якший запобіжний захід, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачені будуть переховуватись від судових явок, незаконно впливатимуть на свідків по справі і можуть вчиняти інші злочини.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинувачених та їх представників ОСОБА_1 та Палюх ОСОБА_5 про обрання для обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіряючи доводи захисників обвинувачених та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, ризики не зменшилися та існують на даний час, а підстави для застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу відсутні, а доцільно збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. В судовому засіданні прокурором підтверджені обставини, що свідчать про наявність ризиків того, що цей обвинувачений може переховуватись від судових явок, незаконно впливатиме на свідків по справі і може вчиняти інші злочини.

Обвинувачена ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. В судовому засіданні прокурором підтверджені обставини, що свідчать про наявність ризиків того, що ця обвинувачена буде переховуватись від судових явок, незаконно впливатиме на свідків по справі і може вчиняти інші злочини.

Беручи до уваги те, що по справі не допитані всі свідки, враховуючи об`єктивні дані, що були здобуті в ході судового розгляду справи, які свідчать про те, що перебування обвинувачених на волі буде безумовно чинити на свідків по справі психологічний тиск та породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, буде викликати в обвинувачених почуття безкарності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до твердого переконання про неможливість застосування до цих обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, так як обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою стосовно кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 Євгенія ОСОБА_7 та ОСОБА_2 – адвокатів Запорожця І.С. та ОСОБА_8 О.В. про зміну запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на більш м`якші – у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Головуючий: