Ухвала суду № 85038555, 18.10.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/743/17

Номер рядка звіту 5

У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 Кзи до Пирятинської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на самочинне будівництво,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду з позовом до Пирятинської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на самочинне будівництво.

Дана справа перебувала у провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорної Н.В. та 13.02.2018 під час розгляду справи була зупинена на час перебування ОСОБА_2 у службовому відрядженні в зоні проведення антитерористичної операції на Сході України.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень на посаді вказаної вище судді зазначену цивільну справу відповідно до здійсненого авторозподілу розподілено судді Ощинській Ю.О.

18 жовтня 2019 року ухвалою Пирятинського районного суду провадження по вказаній справі було відновлено.

До призначення справи до розгляду головуючий суддя по справі заявила самовідвід у зв`язку з тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У заяві про самовідвід зазначено, що головуючий по справі – суддя Ощинська Ю.О. перебуває в дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 . Крім того, з позивачем головуючий по справі також є сусідами та проживають в одному житловому будинку.

Стаття 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

При постановленні судових рішень сторони повинні бути впевнені у безсторонності суду, у відсутності будь-яких зв`язків з учасниками процесу, його прихильності чи упередженні. Відсутність такої впевненості може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому.

З огляду на вищевикладене суд уважає, що заява судді Ощинської Ю.О. підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній обставини є підставою для самовідводу судді, оскільки можуть викликати сумнів у її неупередженості.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, заявлення відводів у подальшому, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, доцільно передати справу на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Ощинської Ю.О. у справі за позовом ОСОБА_1 Кзи до Пирятинської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на самочинне будівництво – задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 544/743/17, провадження № 2/544/5/2019, за позовом ОСОБА_1 Кзи до Пирятинської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на самочинне будівництво, передати на повторний перерозподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська