Вирок № 85037826, 03.10.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3494/18

Провадження № 1-кп/524/72/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Обревко Л.О.

з участю:

секретаря – Лобко А.О.

прокурора – Прокопенка М.Ю.

захисників – Пасюка В.В., Чупілка С.П.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12017170090003032 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.05.2018 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 680 грн. Штраф сплачено,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.11.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений на 2 роки;

-17.06.2015 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;

-03.09.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-22.06.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.186 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-07.07.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-18.01.2019 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року близько 11-20 години обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, на другому поверсі сходового майданчика під`їзду № 4, відкрито шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_3 , заволодів жіночим золотим ланцюжком вагою 1,88 грамів 585 проби, розмір 55, плетіння «Бісмарк» вартістю 2039 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 2039 грн.

Він же, 09.11.2017 року близько 07-00 години, біля будинку № 3 по вул. Ватутіна в м.Кременчуці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом віджиму метало пластикового вікна залізним ломом, який приніс з собою заздалегідь, проник до приміщення магазину ТОВ «АІКОР», звідки таємно, повторно, викрав майно належне потерпілому ОСОБА_4 , а саме: ноутбук Lenovo G505s, чорного кольору, вартістю 5031 грн., ноутбук HP Pavilion G6-2386sr білого кольору вартістю 8937 грн., жорсткий зовнішній диск Seagate 1 Tb Usb 3/0 чорного кольору вартістю 1045 грн., мобільний телефон Meizu m2 mini 16 gb чорного кольору вартістю 2080 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 17093 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 14.11.2017 року близько 03-40 години, знаходився біля будинку № 55 по проспекту АДРЕСА_3 .Кременчуці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом віджиму метало пластикового вікна залізним ломом, який приніс з собою заздалегідь, проник до приміщення ломбарду «Комод», звідки таємно, повторно, викрав майно належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: планшет Apple iPad Mc 774 zp/a вартістю 3383 грн., планшет Lenovo S6000H 3G 16 Gb чорного кольору s/n НОМЕР_1 вартістю 3599 грн., планшет Nomi C070020 Corsa Pro 7 16 Gb imei НОМЕР_2 вартістю 2420 грн., мобільний телефон Xiaomi Redmi 4X16 Gb білого кольору s/n 1.62647.163452.1 вартістю 3115 грн., планшет Kiano Slim Tab 7 3GR чорного кольору imei НОМЕР_3 вартістю 2132 грн., мобільний телефон Nokia 5130 imei НОМЕР_4 вартістю 899 грн., мобільний телефон Nokia Lumia 520 чорного кольору imei НОМЕР_5 вартістю 1244 грн., мобільний телефон Huawei Ascend G510-0010 Dual Sim Black s/n 4 НОМЕР_6 вартістю 1591 грн., планшет Samsung Galaxy Tab A SM-T355 8*LTE 16 Gb чорного кольору s/n ce0168 вартістю 5821 грн., мобільний телефон Nokia 105 Dual Sim чорного кольору s/n 059 НОМЕР_7 вартістю 449 грн., мобільний телефон Lenovo P780 Deep Black UACRF imei НОМЕР_8 вартістю 2036 грн., мобільний телефон Nomi i5030 EVO X Black s/n v1/4-10170209 вартістю 1799 грн., ноутбук Lenovo Idea-Pad 320-15AST чорного кольору s/n WB13977635 вартістю 8809 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 37297 грн.

Він же, повторно, 25.11.2017 року близько 11-30 години, перебуваючи біля будинку № АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 Покладова у м.Кременчуці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, підійшов на вулиці до малолітнього ОСОБА_6 , 2007 року народження та відкрито заволодів мобільним телефоном марки Huawei Y5 2017 16Gb сірого кольору imei1: НОМЕР_9 , imei2: 86394103926940029 вартістю 2636 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 .

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2636 грн.

Він же, повторно, 27.02.2018 року близько 19-10 години, перебуваючи біля будинку № 105 по пров. Героїв Бреста АДРЕСА_6 Кременчуці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, зайшов слідом за потерпілою ОСОБА_8 до під`їзду АДРЕСА_7 , де на першому поверсі біля дверей ліфтової кабіни відкрито, шляхом ривку, заволодів шкіряною жіночою сумкою чорного кольору, в якій знаходилось наступне: мобільний телефон марки Samsung модель GT-C3520 imei НОМЕР_10 рожевого кольору вартістю 251 грн. та жіночим гаманцем темного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 100 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 351 грн.

22.03.2018 року близько 04-25 години, обвинувачений ОСОБА_1 разом з обвинуваченим ОСОБА_2 , перебували на зупинці громадського транспорту «Ринок» біля супермаркету «АТБ», що за адресою: м.Кременчук, вул. Небесної Сотні, б. 3-В, де помітили потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стояли з валізою вишневого кольору та чекали автобус. Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, намагався вирвати жіночу валізу вишневого кольору з рук потерпілого ОСОБА_10 , та обвинувачений ОСОБА_2 , діючи узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_1 , тобто за попередньою змовою, з метою подавлення опору наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар рукою зжатою в кулак в область голови, а саме в міжбрів`я, від якого потерпілий впав обличчям на асфальт та втратив свідомість. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_2 , діючи узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_1 , сів зверху на потерпілого ОСОБА_10 та наніс своєю правою рукою зігнутою в кулак ще 2 удари в область голови останнього. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 321 від 12.04.2018 року виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забійної рани над лівою бровою за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, також виявлені у вигляді саден на переніссі, кінчику носа та в тім`яній ділянці голови злів, параобітальних гематом справа і зліва, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 діючи узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_10 втратив свідомість забрав жіночу валізу вишневого кольору потерпілої ОСОБА_9 , яка знаходилась між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Внаслідок нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, обвинувачений ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 заволоділи майном потерпілих, а саме: дорожньою валізою вишневого кольору Mercury вартістю 266,67 грн, та речами які в ній знаходились: грошовими коштами в сумі 1500 грн. (1 купюра 500 грн. та 5 купюр по 200 грн.), паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_11 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09.08.2002 року, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_9 , пенсійним посвідченням ветерана труда на ім`я ОСОБА_9 , накопичувальними картками, пенсійною карткою «Приватбанку» за № НОМЕР_12 відкритою на ім`я ОСОБА_9 , жіночим гаманцем коричневого кольору вартістю 150 грн., жіночим одягом, а саме: фуфайкою чорного кольору вартістю 106,67 грн., хусткою червоного кольору з квітами вартістю 188,33 грн., скатертиною вартістю 46,67 грн., хусткою синього кольору вартістю 50 грн., шарфом жіночим вартістю 35 грн., спідньою сорочкою вартістю 20 грн., фуфайкою вартістю 10,67 грн., спідницею жіночою вартістю 2 грн., халатом жіночим світло-зеленого кольору вартістю 50 грн., жіночою блузкою вартістю 31,67 грн., хусткою вартістю 50 грн., жакетом вартістю 55 грн., блузкою вартістю 51,67 грн., жакетом вартістю 55 грн., шарфом вартістю 106,67 грн., нижньою спідницею вартістю 20 грн., сукнею жіночою вартістю 53,33 грн., капелюхом вартістю 26,67 грн., светром вартістю 35 грн., хусткою вартістю 50 грн., хусткою вартістю 50 грн., хусткою вартістю 50 грн., спідницею вартістю 53,33 грн., нічною сорочкою вартістю 53,33 грн., блузкою вартістю 106,67 грн., шарфом вартістю 35 грн., фуфайкою вартістю 33,33 грн., жіночими туфлями вартістю 61,67 грн., жіночою фуфайкою вартістю 1,67 грн., блузкою вартістю 51,67 грн., упаковкою пряжі «Янтар Бегонія» бавовна 100% 50г вартістю 39,33 грн., жилетом вартістю 50 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3547,02 грн.

22.03.2018 року близько 04-25 години, обвинувачений ОСОБА_2 разом з обвинуваченим ОСОБА_1 , перебували на зупинці громадського транспорту «Ринок» біля супермаркету «АТБ», що за адресою: м.Кременчук, вул. Небесної Сотні, б. 3-В, де помітили потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стояли з валізою вишневого кольору та чекали автобус. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, з метою подавлення опору наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар рукою зжатою в кулак в область голови, а саме міжбрів`я, від якого потерпілий впав обличчям на асфальт та втратив свідомість. Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_2 діючи узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_1 сів зверху на потерпілого ОСОБА_10 та наніс своєю правою рукою зігнутою в кулак ще 2 удари в область голови останнього. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 321 від 12.04.2018 року виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забійної рани над лівою бровою за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, також виявлені у вигляді саден на переніссі, кінчику носа та в тім`яній ділянці голови злів, параобітальних гематом справа і зліва, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_1 діючи узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_10 втратив свідомість забрав жіночу валізу вишневого кольору потерпілої ОСОБА_9 , яка знаходилась між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Внаслідок нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, обвинувачений ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заволоділи майном потерпілих, а саме: дорожньою валізою вишневого кольору Mercury вартістю 266,67 грн, та речами які в ній знаходились: грошовими коштами в сумі 1500 грн. (1 купюра 500 грн. та 5 купюр по 200 грн.), паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_11 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09.08.2002 року, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_9 , пенсійним посвідченням ветерана труда на ім`я ОСОБА_9 , накопичувальними картками, пенсійною карткою «Приватбанку» за № НОМЕР_12 відкритою на ім`я ОСОБА_9 , жіночим гаманцем коричневого кольору вартістю 150 грн., жіночим одягом, а саме: фуфайкою чорного кольору вартістю 106,67 грн., хусткою червоного кольору з квітами вартістю 188,33 грн., скатертиною вартістю 46,67 грн., хусткою синього кольору вартістю 50 грн., шарфом жіночим вартістю 35 грн., спідньою сорочкою вартістю 20 грн., фуфайкою вартістю 10,67 грн., спідницею жіночою вартістю 2 грн., халатом жіночим світло-зеленого кольору вартістю 50 грн., жіночою блузкою вартістю 31,67 грн., хусткою вартістю 50 грн., жакетом вартістю 55 грн., блузкою вартістю 51,67 грн., жакетом вартістю 55 грн., шарфом вартістю 106,67 грн., нижньою спідницею вартістю 20 грн., сукнею жіночою вартістю 53,33 грн., капелюхом вартістю 26,67 грн., светром вартістю 35 грн., хусткою вартістю 50 грн., хусткою вартістю 50 грн., хусткою вартістю 50 грн., спідницею вартістю 53,33 грн., нічною сорочкою вартістю 53,33 грн., блузкою вартістю 106,67 грн., шарфом вартістю 35 грн., фуфайкою вартістю 33,33 грн., жіночими туфлями вартістю 61,67 грн., жіночою фуфайкою вартістю 1,67 грн., блузкою вартістю 51,67 грн., упаковкою пряжі «Янтар Бегонія» бавовна 100% 50г вартістю 39,33 грн., жилетом вартістю 50 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3547,02 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення, чому саме - пояснити не може, попередньої домовленості не було, так співпали обставини. Щиро кається, висловлює превеликий жаль щодо вчиненого, просить вибачення у потерпілих. Вказав, що його самого виховувала бабуся, батьків не має, дуже шкодує, що так сталося. Просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що скоїв його так з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими, винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілих, показаннями свідків, що були допитані безпосередньо в судовому засіданні, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 22 березня 2018 року він поїхав на залізничний вокзал зустрічати жінку ОСОБА_9 з потягу. Біля 04-20 години перебували на зупинці громадського транспорту біля магазину АТБ на перехресті вул. Першотравневої та Пролетраської м.Кременчука. там було двоє хлопців – обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які стояли в тіні. Один з них, ОСОБА_12 підійшов до них з жінкою, він запитав нього цигарку, він відповів, що не палить. Після він підійшов до іншого хлопця, тоді ОСОБА_11 підійшов до нього, схопив за сумку, став тягнути, він не віддавав сумку, потім він відчув удар з заду зліва в надбрів`я, втратив свідомість та впав. Хто саме наніс удар він не бачив. Прийшовши до тями, почув, що кричала жінка на допомогу побачив, що ОСОБА_11 тікає з сумкою. Потім він дістав телефон, викликав поліцію, яка по приїзду завезла його до пункту першої медичної допомоги, потім відвезли до лікарні, там вже наклали шви. Тілесні ушкодження були у вигляді черепно-мозкової травми. Як саме сумку забрали, він не може сказати, оскільки після удару, він втратив свідомість, коли прийшов до тями, то лежав обличчям до асфальту.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 22 березня 2018 року вона приїхала з м. Одеси до м.Кременчука на залізничний вокзал. Її зустрів чоловік ОСОБА_10 В 04-30 вони з чоловіком пішли до зупинки. Валіза була в руках у її чоловіка і він підійшов перший до зупинки. На зупинці були двоє хлопців, один спитав у чоловіка закурити, коли він відповів, що не має, то молоді люди пройшли вперед, потім підбігли до них, схопили за сумку, і в цей момент менший за ростом наніс удар чоловіку, який упав, вона почала кричати. Другий схопив валізу і швидко побіг, а потім той що по менше зростом, бив чоловіка по голові. Коли чоловік прийшов до тями, подзвонив до поліції, їх підвезли, пересадили до патрульної машини. З`їхалось 7 патрульних машин. Вона описала патрульним молодих чоловіків, що на них з чоловіком напали. Після їх відвезли до третьої лікарні. В судовому засіданні впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 , як того, що сумку забрав і тікав, а ОСОБА_13 , як особу, що бив її чоловіка. У валізі знаходились одежа, документи: паспорт, два пенсійних посвідчень: Ветерана праці та загальні, грошові кошти в сумі 1500 грн.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 25.11.2017 року її син ОСОБА_14 пішов на заняття до репетитора. Заталефонував, що вже повертається додому, але через 30 хвилин телефон був відключений. Близько 12 години син прийшов разом з поліцейськими, які повідомили, що у її сина викрали телефон. Зі слів сина вона дізналася, що коли він ішов додому, то на спортивному майданчику до нього ззаду хтось підійшов, схопив за рюкзак, пригрозив, щоб він не кричав та витягнув мобільний телефон, а коли повернувся, то побачив хлопця, що тікав. Неподалік стояла жінка, якій він розповів, що його пограбували, а та відвела його до парикмахерської, де вже викликали патрульних поліцейських. Син вказав, що одягнений він був у темні штани, куртка темно-сіра, шапка, обличчя він бачив тільки з однієї сторони. Впізнання проводилось, і він впізнав по фото, вона була присутня, і може сказати, що син впізнав обвинуваченого ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що 18.08.2017 року в 11-20 годині вона зайшла до під`їзду свого будинку, піднімалась на другий поверх. При цьому вона бачила, як молодий хлопець в голубій футболці та бордових тріко під стінкою спускався вниз, в цей момент він зірвав з неї ланцюжок, вона побігла за ним та викликала працівників поліції, разом з ними обійшли ломбарди, проте її ланцюжка не знайшли. Безпосередньо в судовому засіданні вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 , як особу, яка зірвала з неї ланцюжок. При цьому, також з нею проводилось впізнання по фотокарткам і вона його також впізнала по характерним рисам обличчя.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 27.02.2018 о 18-50 годині вона поверталась додому, зайшла до другого під`їзду свого будинку по АДРЕСА_8 та викликала ліфт. В момент очікування ліфта, побачила, що за нею став чоловік, і в той момент, коли відчинялись двері ліфта, він смикнув за сумку, вона схопила сумку двома руками, по інерції повернулась обличчям до нього, через те, що він сильніший, він вирвав сумку, а вона впала. Він її не штовхав і не бив. В результаті падіння отримала перелом променевої кістки. В процесі перетягування сумки, чоловік повернувся обличчям до неї і вона його встигла розгледіти. Безпосередньо в судовому засіданні вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 , як особу, яка вирвала у неї сумку. В сумці знаходились грошові кошти в сумі 100 грн., телефон марки Самсунг.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він є засновником ТОВ "Аікор, близько 07-00 години йому зателефонувала охорона, повідомила, що зреагувала сигналізація за адресою: АДРЕСА_9 . По приїзду, він побачив, що на місці стоїть наряд служби охорони, вікно було відкрито, він відкрив двері, по приїзду слідчо-оперативної групи, вони зайшли до приміщення, і вже після цього встановлювали викрадене, а саме: ноутбук Lenovo G505s, чорного кольору, ноутбук HP Pavilion G6-2386sr білого кольору, жорсткий зовнішній диск Seagate 1 Tb Usb 3/0 чорного кольору, мобільний телефон Meizu m2 mini 16 gb чорного кольору. На сьогоднішній день із викрадених речей йому нічого не повернуто.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він є директором ТОВ "Ломбард Комод". 14.11.2017 року близько 03-00 години йому зателефонувала з пульта охорони, та повідомили, що зреагувала сигналізація в приміщенні ломбарду «Комод» за адресою: АДРЕСА_10 . Коли він приїхав, то служба охорони стояла біля вікна, яке було віджато. З охороною зашли до приміщення, там був безлад. За декілька днів було підготовлено список викраденого майна, а саме: планшет Apple iPad Mc 774 zp/a, планшет Lenovo S6000H 3G 16 Gb, планшет Nomi C070020 Corsa Pro 7 16 Gb, мобільний телефон Xiaomi Redmi 4X16 Gb, планшет Kiano Slim Tab 7 3GR чорного кольору, мобільний телефон Nokia 5130, мобільний телефон Nokia Lumia 520 чорного кольору, мобільний телефон Huawei Ascend G510-0010, планшет Samsung Galaxy Tab A, мобільний телефон Nokia 105 Dual Sim, мобільний телефон Lenovo P780 Deep Black, мобільний телефон Nomi i5030 EVO X Black, ноутбук Lenovo Idea-Pad 320-15AST. На час засіданні майно не відшкодовано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює патрульним поліцейським. 22.03.2017 року рано вранці він та колега ОСОБА_17 приїхали на виклик, що надійшов на планшет, з поміткою, що стався грабіж біля магазину АТБ - 2-3 невідомим особами, нанесли тілесні ушкодження дідусю, і побігли в район Автовокзалу. Один із нападників був повної статури, одягнутий в темну одежу, а інший в спортивному костюмі. Патрулювали територію, заїхали у двір по вул. Артема, молодий хлопець – обвинувачений ОСОБА_2 , вийшов із-за дому, він йому крикнув, щоб останній зупинився, проте він не реагував, почав тікати, він його наздогнав, затримав з застосуванням спец.засобів. Після того приїхали ще екіпажі патрульної поліції. Вони повернулись до вказаного двору, і під одним із автомобілів знайшли другого хлопця – обвинуваченого ОСОБА_1 . З його карманів випали паспорт, банківські картки, посвідчення, мобільний телефон, неподалік знайшли сумку, що викрали. Його також було затримано. Викликали слідчо-оперативну групу і чекали. Пізніше привезли потерпілого, який впізнав в цих особах, які на нього напали та здійснили грабіж. Після затримання обвинувачений ОСОБА_2 давав пояснення про те, що йшов додому, а обвинувачений ОСОБА_1 вказував, що просто спав під автомобілем. Безпосередньо в судовому засіданні впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , яка пояснила, що працює патрульним поліцейським. 22.03.2017 року рано вранці, точно вже не пам`ятає, на планшет надійшло повідомлення про те, що здійснено грабіж в районі магазину АТБ. Опис людей надійшов, та повідомлено, що особи, які здійснили напад побігли в сторону Автовокзалу. Вони були неподалік від того місця. В дворі вони побачили особу, яку попросили зупинитись, він не реагував, почав тікати, напарник ОСОБА_16 його наздогнав. Вона в цей час повернулась до патрульного автомобіля, повідомила, що затримана особа, схожа по орієнтування. Під`їхала допомога, і вже в дворі під автомобілем виявили іншого хлопця. На цьому місці залишились речі, що були викрадені. Викликана була слідчо-оперативна група. В районі станції швидкої допомоги була виявлена сумка. Безпосередньо в судовому засіданні вона впізнала особу, яка була перша затримана – ОСОБА_2 , а з-під автомобіля витягнути обвинуваченого ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він знає обвинуваченого ОСОБА_1 з дитинства, відносин з ним не підтримує. ОСОБА_19 знає, як покупця магазину. Працює охоронником в АТБ. 21.03.2017 року він заступив на зміну. 22.03.2017 року о 04-00 годині ранку він бачив, як обвинувачені ОСОБА_20 та ОСОБА_21 брали алкогольні напої, але у них не було чим розплатитися. Алкогольні напої повернули до магазину. ОСОБА_21 був одягнутий в сіру куртку, а ОСОБА_20 в чорну куртку. Після вказаного інциденту, їх відпустили. Після цього і в той же день, і на наступний переглядалось відео з камер відеоспостереження. Щодо розбійного нападу ОСОБА_22 та ОСОБА_23 нічого пояснити не міг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що працює старшим слідчим Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області. Він був членом слідчо-оперативної групи, що виїжджала за фактом скоєння нападу гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ним було складено два протоколу огляду. Перший протокол огляду – це був огляд фактичного місця події, в ході якого нічого не вилучалося, а другий протокол огляду, в ході якого було оглянута два місця, та вилучено речі, а саме сумку та жіночі речі. Більше конкретно сказати не може, в зв`язку з тим, що пройшло багато часу. Всі речі, що були встановлені, вони всі були вилучені.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що працює медичною сестрою в Кременчуцькій районній лікарні. В березні місяці, 21 чи 22 числа, о 07-20 годині виходила на роботу, під воротами по вул. Шевченка м.Кременчука, в сугробі сторчала пачка цигарок, біля неї картка банківська, та мобільний телефон. Спочатку вона зателефонувала до цивільної дружини ОСОБА_26 , оскільки прийняла той телефон, як схожий на її. Проте вона помилилась. Після цього вона повідомила про знайдені речі до поліції. І вже після до неї приїхали працівники поліції та вилучили вказані речі з адреси, де вона прописана по АДРЕСА_11 , а саме: мобільний телефон Нокіа, початку пачку цигарок, та банківську картку «Приватбанк».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що працює ТОВ «Сокіл» охоронна фірма. Числа не пам`ятає, поступив сигнал з чергового пульта охорони, десь під ранок по вул. Ватутіна, 3а, виїхавши на місце, виявили віджате вікно, повідомили на пульт охорони, викликали працівників поліції. Через деякий час приїхав відповідальна особа та працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що він працює водієм охоронної фірми. В листопаді 2017 року поступило повідомлення, що по вул. Ватутіна, 3а зреагувала сигналізація. По приїзду на місце, було виявлене віджате вікно. Було повідомлено на пульт охорони та викликано працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що вона проживає в одному під`їзді з ОСОБА_15 Влітку 2017 року, дати вона вже не пам`ятає, вона виходила з квартири і повинна була зустрітися з ОСОБА_15 , проте в її квартирі задзвонив телефон і вона повернулась. За той час, що вона розмовляла по телефону, у ОСОБА_15 хлопець зірвав ланцюжок, подряпав їй шию. ОСОБА_15 стояла внизу біля під`їзду, кричала, коли вона спустилась до неї, то бачила лише хлопця зі спини, який тікав. Впізнати його не може. Сама ОСОБА_15 бачила обличчя хлопця, який на неї напав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що працює в службі охорони. Був виклик на пульт охорони, дату вже не пам`ятає точно, з 2 до 4 години, що зреагувала сигналізація в ломбарді Комод на ДК КрАЗ. По приїзду вони побачили, що була відігнута решітка. Викликали власника, поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що працює в службі охорони. Часу вже не пам`ятає, поступив виклик на пульт, що спрацювала сигналізація. Виїхали на місце до ломбарду Кошик ОСОБА_32 в районі Макдональдса по просп.. Свободи. По приїзду виявили в дворі біля вікна підставлена урна, зламана решітка вікна, видно, що було проникнення. На землі валявся мобільний телефон, сумка з-під ноутбука, зарядний пристрій. Було повідомлено черговому, він викликав патрульну поліції, та власника. Вони залишались на місці, охороняли територію. Підозрілих осіб біля ломбарду не бачили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив, що він працював в ТОВ «Айкор» на посаді директора. Дана фірма належить ОСОБА_4 Дати та часу вже не пам`ятає, йому зателефонували з поліції та сказали, що здійснено взлом приміщення. Після чого він приїхав за адресою приміщення – Ватутіна, 3 м.Кременчук. Він разом з працівниками поліції заходив до приміщення та проводився огляд. Складався список майна, яке було вилучено, це і ноутбуки і мобільні телефони, які знаходились на ремонті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що він працює в ломбард «Саквояж», вул. Небесної Сотні, 13. В листопаді 2017 року схожа особа на обвинуваченого ОСОБА_1 здавав техніку до ломбарду. Точно вказати не міг. На досудовому слідстві впізнання проводилось по фотографіям. Також пояснив, що при тому, коли особа закладає до ломбарду якесь майно, то обов`язково заносяться документ, що посвідчує особу. Всі ці документи надавались до слідчого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що сидів в приміщенні ігрових автоматів, часу, коли саме це було вже не пам`ятає, до нього підійшов молодий хлопець та запропонував купити у нього мобільний телефон Самсунг чи за 50 грн. чи за 100 грн. Він погодився. Це був мобільний телефон марки Самсунг, «розкладушка» рожевого кольору в працюючому стані. Після цього до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що вказаний телефон крадений, тому у нього його вилучили. Безпосередньо в судовому засіданні він упізнав обвинуваченого ОСОБА_1 , як особу, яка йому продала вказаний телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що він працює в ломбарді «Саквояж» по вул. Небесної Сотні, 13, касиром-приймальником. Восени 2017 року молодий хлопець приносив до ломбарду закладати ноутбук з жорстким диском та мобільний телефон. Ці речі приймались під документ, що посвідчує особу. Безпосередньо в судовому засіданні впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 , яка особу, яка приносила до ломбарду вказані речі.

Також винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду справи письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.08.2017 року, згідно з якою гр.. ОСОБА_3 вказала, що 18.08.2017 року близько 11-20 години за адресою АДРЕСА_12 на другому поверсі невідомий хлопець заволодів її майном – золотим ланцюжком вагою 1,88 г.

Протоколом огляду місця події від 18.08.2017 року з фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_3 , згідно з якого був оглянутий 2-й поверх сходинкової площадки 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 .Кременчука.

Протоколом огляду місця події від 23.03.2018 року з фотознімками, згідно з якого була оглянута прилегла територія біля будинку № 3В АДРЕСА_13 .Кременчука де по ходу руху по вул. Небесної Сотні знаходиться зупинка громадського транспорту «Ринок».

Протоколом огляду місця події від 22.03.2018 року з фотознімками, згідно з яким була оглянута територія двору,який розташований по АДРЕСА_14 . АДРЕСА_2 , на відстані 7-8 метрів було виявлено гаманець жіночий коричневого кольору із шкіри та паспорт громадянина України – ОСОБА_9 , які були вилучені працівниками поліції. Також була оглянута територія поряд з будинку № 19/3 АДРЕСА_15 . АДРЕСА_16 зі сторони вул. Театральної, на відстані 10-12 метрів знаходиться прохід. Між вище вказаним будинком та парканом Міської швидкої допомоги зі сторони двору виявлено жіночу сумку вишневого кольору з жіночими речами, також виявлено слід руки, який був переснятий за допомогою липкої стрічки. Під час огляду вилучено жіночу сумку з жіночими речами, слід руки на відрізку липкої стрічки.

Клопотанням потерпілої ОСОБА_3 про доручення до матеріалів провадження двох бірок з маркуванням золотого виробу та фотокартку.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2018 року з додатком у вигляді фотознімків, згідно з яким потерпіла ОСОБА_3 на фото № 4 впізнала особу, яка 18.07.2017 року вдень зірвала з неї золотий ланцюжок.

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2018 року з потерпілою ОСОБА_3 , відповідно до якого на фотознімку № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_1

Висновком експерта № 106 від 25.04.2018 року, згідно з яким жіночий ланцюжок вагою 1,88 грами 585 проби розмір 55 плетіння Бісмарк, придбаний у 2004 році, бувший у використання, у справному стані та без пошкоджень, станом на 18.08.2017 року має середню ринкову вартістю в сумі 2039 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 09.11.2017 року, згідно з яким від гр.. ОСОБА_4 отримано усну заяву про те, що 09.11.2017 року приблизно о 07-00 години невідома особа, таємно, шляхом віджиму пластикового вікна, здійснила крадіжку речей, які знаходились в приміщенні офісу ТОВ «Ашкор» за адресою: м.Кременчук, вул. Ватутіна, 3.

Заявою гр.. ОСОБА_4 щодо надання дозволу на проведення огляду працівниками поліції за адресою: м АДРЕСА_17 Кременчук, вул. Ватутіна, 3.

Світлокопією бірок.

Фотознімками потерпілої ОСОБА_3 , на якому видно ланцюжок на шиї останньої та оригіналами бірок.

Протоколом огляду місця події від 09.11.2017 року з фототаблицями, згідно з яким був оглянутий офіс, що знаходиться в будинку АДРЕСА_9 . Під час огляду було виявлено та вилучено дві липкі стрічки зі слідами та металевий предмет у вигляду лому.

Довідкою директора ПТ «Соколенко і КО» про те, що гр.. ОСОБА_1 з метою отримання грошового кредиту заклав під заставу наступні речі: 09.11.2017 року Lenovo G505s НОМЕР_13 та Seagate 2/5 1TB NA5A3BKE. У зв`язку з непогашенням грошового кредиту, вказану річ було реалізовано.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2018 року з додатком у вигляді фотознімків, згідно з яким гр.. ОСОБА_36 впізнав особу на фото № 4, як таку, що в листопаді 2017 року заклав до ломбарду ноутбук Леново та жорсткий диск.

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2018 року, відповідно до якого на фотознімку № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_1

Клопотанням потерпілого ОСОБА_4 про долучення світлокопії документів нам майно, що було викрадене та самими копіями цих документів.

Висновком експерта № 107 від 25.04.2018 року про те, що станом на 09.11.2017 року вартість речей становить: ноутбук Lenovo G505s чорного кольору придбаний у 2016 році, бувший у використання у справному стані та без пошкоджень - 5031 грн., ноутбук HP Pavillion G6-2386sr білого кольору, придбаний у 2015 році, бувший у використання у справному стані та без пошкоджень – 8937 грн., мобільний телефон Meizu m2 msns 16 gb чорного кольору придбаний у 2017 році, бувший у використання у справному стані та без пошкоджень – 2080 грн., жорсткий зовнішній диск Seagate 2/5 1TB Usb 3.0 чорного кольору придбаний у 2013 році бувший у використання у справному стані та без пошкоджень – 1045 грн.

Протоколом огляду предметів (документів) від 30.04.2018 року з фотоаблицями до нього, згідно з яким предметом, який оглядається являється предмет зовні схожий на залізний лом. Встановлено розміри предмету – довжина 30 см, з одного боку предмет має стовщення, з іншого меншого розміру та заточений кінець. При зовнішньому огляді вказаного предмету механічних пошкоджень, вигнуття не виявлено.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.04.2018 року.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.11.2017 року, згідно з яким гр.. ОСОБА_5 заявив, що 14.11.2017 року близько 03-40 години в ломбарді «Комод», що по просп.. Свободи, 55, шляхом пошкодження вікна та решітки були викрадені речі.

Протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року з фототаблицями, згідно з яким місцем огляду було приміщення ломбарду «Комод», розташований за адресою: АДРЕСА_18 . Під час огляду було виявлено сумку від ноутбука, мобільний телефон Нокіа з документами, документи на мобільний телефон Леоново, зарядний пристрій. Під час огляду було вилучено сліди матеріалу на одному відрізку липкої стрічки з поверхні решітки.

Розпискою про те, що гр.. ОСОБА_5 отримав на зберігання викрадені14.11.2017 року речі, а саме: сумку від ноутбука, мобільний телефон Нокіа з документами, документи на мобільний телефон Леоново, зарядний пристрій.

Заявою гр.. ОСОБА_5 щодо надання дозволу на проведення огляду працівниками поліції за адресою: м.Кременчук, пр.. Свободи, 55 в приміщенні ломбарду «Комод».

Довідкою директора ПТ «Соколенко і КО», згідно якої 14.11.2017 року гр.. ОСОБА_1 з метою отримання грошового кредиту заклав під заставу наступні речі: Nokia 5130, Nomi C070020, Nokia 105, Xiaomi Redmi4, Kiano Slim tab 3gr, Lenovo P780, Nokia lumia 520, Huawei G510, Samsung SM-16, Apple iPad mc774zp/a, Lenovo B590GA1005M2G500RUA, Nomi i5030, Lenovo S6000H. У зв`язку з непогашенням грошового кредиту, вказані речі було реалізовано.

Розпискою гр.. ОСОБА_25 , згідно з якою остання добровільно видала працівникам поліції картку ПриватБанку № НОМЕР_12 , мобільний телефон Nokia сірого кольору імеі: НОМЕР_14 та пачку цигарок Winston, котрі знайшла за адресою: АДРЕСА_16 5 – 22.03.2018 року о 07-20 годині.

Протоколом огляду місця події від 22.03.2018 року з фототаблицею, згідно з яким, місцем огляду являється квартира АДРЕСА_19 , де гр.. ОСОБА_25 , добровільно видала речі, які 22.03.2018 року знайшла в дворі буд. АДРЕСА_20 , а саме: мобільний телефон Nokia сірого кольору імеі: НОМЕР_14 з сім карткою Київстар та пачку цигарок Winston. Під час огляду вказані речі були вилучені.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.03.2018 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2018року з додатком у вигляді фотознімків, згідно з яким гр.. ОСОБА_34 впізнав особу на фото № 4, як таку, що в 14.11.2017 року заклав до ломбарду мобільні телефони та планшет.

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2018 року, відповідно до якого на фотознімку № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_1

Клопотанням потерпілого ОСОБА_5 про доручення до провадження списку викрадених речей та документи до них, а також самим списком речей.

Висновком експерта № 109 від 25.04.2018 року, згідно з яким середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 14.11.2017 року складає: планшет Apple Mc 774 zp/a 3G 16 Gb сірого кольору придбаний у 2017 році, бувший у використанні, у справному стані та без пошкоджень – 3383 грн., планшет Lenovo S6000H 3G 16 Gb чорного кольору придбаний у 2017 році, бувший у використанні справному стані та без пошкоджень – 3599 грн., планшет Nomi C070020 Corsa pro 7 16Gb чорного кольору, придбаний у 2017 році, бувший у використанні справному стані та без пошкоджень – 2420 грн., мобільний телефон Xiaomi Redmi 4X 16 Gb сірого кольору, придбаний у 2017 році, бувший у використанні справному стані та без пошкоджень – 3115 грн., планшет Kiano SlimTab 7 3GR, чорного кольору, придбаний у 2017 році, бувший у використанні справному стані та без пошкоджень – 2132 грн., мобільний телефон Нокіа 5130 чорного кольору, придбаний в 2017 році, бувший у використанні справному стані та без пошкоджень – 899 грн., мобільний телефон Nokia Lumia 520 чорного кольору, придбаний в 2017 році, бувший у використанні справному стані та без пошкоджень – 1244 грн., мобільний телефон Huawei Ascend G510-0010 Dual Sim Black чорного кольору, придбаний у 2017 році, бувший у використанні справному стані та без пошкоджень – 1591 грн., планшет Samsung Galaxy Tab A SM-T355 8” LTE 16 Gb чорного кольору, придбаний у 2017 році, бувший у використанні справному стані та без пошкоджень – 5821 грн., мобільний телефон Nokia 105 dual sim чорного кольору, придбаний у 2017 році, бувший у використанні справному стані та без пошкоджень – 449 грн., мобільний телефон Lenovo A5000, чорного кольору, придбаний у 2017 році, бувший у використанні справному стані та без пошкоджень – 3752 грн., мобільний телефон Lenovo P780 Deep Black UACRF придбаний у 2017 році, бувший у використанні справному стані та без пошкоджень – 236 грн., мобільний телефон Nomi i5030 EVO X Black придбаний у 2017 році, бувший у використанні справному стані та без пошкоджень – 1799 грн., ноутбук Lenovo IdeaPad 320-15AST чорного кольору придбаний у 2017 році, бувший у використанні справному стані та без пошкоджень – 8809 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 25.11.2017 року, згідно з яким гр.. ОСОБА_7 заявила про те, що 25.11.2017 року близько 12-00 години, невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи в районі б. 30 АДРЕСА_21 вул. Лейтенанта Покладова у м.Кременчуці відкрито, без застосування насильства, заволоділа мобільним телефоном Huawei Y5 2017, який знаходився у фактичному користування сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Світлокопією квитанції на мобільний телефон Huawei Y5 2017 на суму 3987,90 грн.

Світлокопією документів на мобільний телефон Huawei Y5 2017.

Довідкою директора ПТ «Соколенко і КО» про те, що гр.. ОСОБА_1 26.11.2017 року з метою отримання грошового кредиту заклав під заставу наступні речі: Huawei Y5. У зв`язку з непогашенням грошового кредиту, вказану річ було реалізовано.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2018 року з додатком до протоколу у вигляді фотознімків, згідно з яким. Гр.. ОСОБА_36 впізнав на фото № 4 особу, яка закладала до ломбарду мобільний телефон Huawei Y5 в листопаді 2017 року.

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2018 року, відповідно до якого на фотознімку № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_1

Висновком експерта № 105 від 25.04.2018 року, згідно з яким середня ринкова вартість майна, станом на 26.11.2017 року – мобільний телефон Huawei Y5 16 Gb сірого кольору, придбаний 02.11.2017 року, бувшого у використання у справному стані та без пошкоджень – 2636 грн.

Протоколом огляду місця події від 24.04.2018 року з фотознімками, згідно з яким була оглянута територія біля б. 30 АДРЕСА_21 вул. Л.Покладова в м.Кременчуці.

Рапортом інспектора-чергового Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про те, що 27.02.2018 року о 19-00 за адресою: Автозаводський АДРЕСА_22 б. 105 гр. ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження невідомий чоловік, який намагався забрати у неї сумку. Діагноз: закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.02.2018 року, згідно з яким гр.. ОСОБА_8 заявила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 19 години, невстановлена особа чоловічої статі, відкрито, незаконно, без застосування насильства, заволоділа її майном, а саме сумкою, в якій знаходились особисті речі – мобільний телефон, грошові кошти в сумі 180 грн. та особисті речі.

Протоколом огляду місця події від 27.02.2018 року, згідно з яким було оглянуто приміщення другого під`їзду б. АДРЕСА_8 .

Заявою гр.. ОСОБА_35 , згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Самсунг червоного кольору.

Протоколом огляду місця події від 13.03.2018 року з фототаблицями, згідно з яким в приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області гр.. ОСОБА_35 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Самсунг рожевого кольору.

Постановою про визнання речових доказів від 13.03.2018 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2018 року з додатком до протоколу у вигляді фотознімків, згідно з яким гр.. ОСОБА_35 впізнав на фото № 2 особу, яка закладала до ломбарду мобільний телефон Самсунг рожевого кольору 02.03.2018 року.

Довідкоюдо протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2018 року, відповідно до якого на фотознімку № 2 зображений обвинувачений ОСОБА_1

Протоколом огляду предметів від 28.03.2018 року з фототаблицями, згідно з яким оглянуто мобільний телефон Samsung GT-C3520.

Висновком експерта № 95 від 29.03.2018 року, згідно з яким середня ринкова вартість майна мобільного телефону Samsung GT-C3520 імеі НОМЕР_10 рожевого кольору придбаний в 2014 році бувший у використанні у справному стані без пошкоджень станом на 28.02.2018 року, становить 251 грн.

Клопотанням потерпілої ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження світлокопії документів на мобільний телефон Samsung GT-C3520.

Світлокопією документів на мобільний телефон Samsung GT-C3520.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2018 року з додатком до протоколу у вигляді фотознімків, згідно з яким гр.. ОСОБА_8 впізнала на фото № 2 особу, яка 27.02.2018 року шляхом ривку відкрито заволоділа її речами.

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2018 року, відповідно до якого на фотознімку № 2 зображений обвинувачений ОСОБА_1

Рапортом від 22.03.2018 року про те, що 22.03.2018 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 7472 від 22.03.2018 року за змістом: 22.03.2018 року о -4-25 годині біля АТБ 2 невідомих нанесли гр.. ОСОБА_10 тілесні ушкодження та відкрито заволоділи сумкою.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.03.2018 року, згідно з яким ОСОБА_10 заявив, що 22.03.2018 року о 04-25 годині невідомі особи в кількості трьох осіб з застосуванням фізичної сили, а саме: ударом рукою в обличчя заволоділи сумкою, грошовими коштами в сумі 1000 грн.

Клопотанням потерпілої ОСОБА_9 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії довідки з Приватбанку.

Світлокопією довідки з Приватбанку на ім`я ОСОБА_9

Постановою про визнання речових доказів від 30.03.2018 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2018 року з додатком до протоколу у вигляді фотознімків, згідно з яким гр.. ОСОБА_9 впізнала на фото № 3 особу, яка 22.03.2018 року відкрито заволоділа майном.

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2018 року, відповідно до якого на фотознімку № 3 зображений обвинувачений ОСОБА_1

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2018 року з додатком до протоколу у вигляді фотознімків, згідно з яким гр.. ОСОБА_9 впізнала на фото № 1 особу, яка 22.03.2018 року о 04-25 годині спричинив її чоловіку тілчні ушкодження в область голови.

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2018 року, відповідно до якого на фотознімку № 1 зображений обвинувачений ОСОБА_2

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2018 року з додатком до протоколу у вигляді фотознімків, згідно з яким гр.. ОСОБА_18 впізнав на фото № 3 особу, яка 22.03.2018 року вночі заходила до магазину АТБ, а саме – ОСОБА_21 .

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2018 року, відповідно до якого на фотознімку № 3 зображений обвинувачений ОСОБА_1

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2018 року з додатком до протоколу у вигляді фотознімків, згідно з яким гр.. ОСОБА_18 впізнав на фото № 2 особу, яка 22.03.2018 року вночі заходила до магазину АТБ, а саме – ОСОБА_37

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2018 року, відповідно до якого на фотознімку № 2 зображений обвинувачений ОСОБА_1

Постановою про відібрання біологічних зразків для експертизи від 22.03.2018 року.

Постановою про відібрання біологічних зразків для експертизи від 22.03.2018 року.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 22.03.2018 року.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 22.03.2018 року.

Постановою про визнання речових доказів та передача їх на зберігання від 22.03.2018 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_25 та фото таблицями, згідно з яким у приміщенні службового кабінету № 55 Кременчуцького ВП за адресою: м.Кременчук, вул. 29 вересня. 6, свідок ОСОБА_25 розповіла про обставини при яких і де вона знайшла мобільний телефон Нокіа та банківську картку, та пачку цигарок.

Постановою про визнання речових доказів та передача їх на зберігання від 22.03.2018 року.

Постановою про визнання речових доказів та передача їх на зберігання від 22.03.2018 року.

Протоколом огляду предмету від 23.03.2018 року з фототаблицями, згідно з яким оглядалась сумка вишневого кольору та її зміст, яку було виявлено та вилучено під час огляду місця події 22.03.2018 року біля буд. 19/3 по вул. Шевченка м.Кременчука.

Постановою про визнання речових доказів від 22.03.2018 року.

Протоколом передачі майна на відповідальне зберігання від 11.04.2018 року.

Зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_9

Клопотанням потерпілої ОСОБА_9

Протоколом огляду предмету від 30.03.2018 року, згідно з яким предметом, який оглядається є компактний диск «Verbatim» сірого кольору, переглянуто запис, відповідно до якого зображено приміщення зоомагазину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 область, м.Кременчук, вул АДРЕСА_17 Небесної АДРЕСА_23 В, у верхньому лівому куті напис 03-22-2018 чт. 04:20:01. При перегляді відео запису на 04 хвилині 36 секунд на відео з правого боку від магазину АТБ та згт «Ринок» в напрямку до станції швидкої допомоги та Крюківського мосту швидким шагом (бігом) рухається невстановлена особа ( чоловічої чи жіночої статі) не встановлено у чорному одязі, на плечі у вказаної особи невстановлений предмет темного кольору, орієнтована валіза. О 4 хвилині 47 секунд на відео запису зі сторони магазину АТБ по пішохідній зоні з`являється невстановлена особа (чоловічої чи жіночої статі) не встановлено, одяг вказаної особи не видно, орієнтовано темного кольору, яка через пішохідний перехід перебігає вулицю Н.Сотні та прямує до станції швидкої допомоги.

Протоколом огляду предмету від 30.03.2018 року, згідно з яким предметом, який оглядається є компактний диск «Verbatim» сірого кольору, переглянуто запис, відповідно до якого зображено приміщення магазину АТБ, у правому верхньому куті напис 03-22-2018 04:08:37, встановлено, що біля прилавку з алкогольними напоями знаходяться дві невстановлені особи одягнуті у чорний одяг плотної тіло будови, інший одягнутий у світло сіру куртку з темним шарфом та чорні штани високого зросту худорлявої тіло будови.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.03.2018 року.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.03.2018 року.

Довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 572,00 грн.

Висновком експерта № 271/Кр від 30.03.2018 року з фотознімками, згідно з яким на поверхнях пластикової картки «Приватбанк» № НОМЕР_12 , що була добровільно видана гр.. ОСОБА_25 22.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_11 , виявлено три сліди папілярних узорів та окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь). Сліди пальців рук, розміром 18х19 мм, 16х39 мм. виявленні та вилучені 30.03.2018 року, при огляді пластикової картки «Приватбанк» № НОМЕР_12 що була добровільно видана гр.. ОСОБА_25 22.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_11 , придатні для ідентифікації за ними особи. Слід руки, розміром 17х16 мм, виявлений та вилучений 30.03.2018 року, при огляді пластикової картки «Приватбанк» № НОМЕР_12 що була добровільно видана гр.. ОСОБА_25 22.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_11 , непридатний для ідентифікації особи. Окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук ( слідів пальці та долонних поверхонь) на поверхнях пластикової картки «Приватбанк» № НОМЕР_12 що була добровільно видана гр.. ОСОБА_25 22.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_11 , не придатні для ідентифікації за ними особи.

Довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 572,00 грн.

Висновком експерта № 270/Кр від 30.03.2018 року з фотознімками, згідно з яким слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 30х29 мм, вилучений 22.03.2018 року в ході огляду місця події, у дворі буд. АДРЕСА_2 .Кременчука, придатний для ідентифікації особи.

Довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1144,00 грн.

Висновком експерта № 279/Кр від 10.04.018 року з фотознімками, згідно з яким сліди пальців рук, розміром 18х19 мм та 16х39 мм, виявлені та вилучені 30.03.2018 року, при огляді пластикової картки «Приватбанк» № НОМЕР_12 що була добровільно видана гр.. ОСОБА_25 22.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_11 , залишені вказівним та середнім пальцями правої руки особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я гр.. « ОСОБА_38 », ІНФОРМАЦІЯ_1

Довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1144,00 грн.

Висновком експерта № 278/Кр від 10.04.018 року з фотознімками, згідно з яким слід папілярного узору пальця руки, найбільшими розмірами по вісях 30х29 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки з найбільшими розмірами сторін 78х48 мм, вилучений у ході проведення огляду місця події від 22.03.2018 року за адресою: у дворі будинку № 7 АДРЕСА_2 м АДРЕСА_17 Кременчуці, придатний для ідентифікації особи, котра його залишила та залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком експерта № 321 від 27.03.2018 року, згідно з яким при судово-медичні експертизі гр.. ОСОБА_10 , та з урахуванням наданої медичної документації на його ім`я та даних консультативного висновку фахівця рентгенолога Полтавського обласного бюро СМЕ, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; забійної рани над лівою бровою, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Саден на переніссі, кінчику носа та в тім`яній ділянці голови зліва: пара орбітальних гематом справа і зліва, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі вище вказані тілесні ушкодження утворились від ударної дії тупих твердих предметів, можливо і від ударів руками стиснутими в кулак, ногами взутими у взуття чи від ударів іншими тупими твердими предметами з подібними характеристиками, можливо в указаний термін і при указаних обставинах у ухвалі та під експертним. Тілесні ушкодження виявлені у гр.. ОСОБА_10 , не характерні для їх утворення при самостійному або спрямованому падінні з висоти власного зросту з послідуючим ударом о тверду поверхню (покриття підлоги приміщення, бильце крісла, шафу та ін.). Положення гр.. ОСОБА_10 , могло бути любим в просторі за умови доступності пошкоджених частин тіла до травмуючи предметів. Дана анатомічна ділянка, а саме голова, доступна для спричинення ушкоджень власноруч, але враховуючи кількість та характер виявлених тілесних ушкоджень малоймовірно.

Актом судово-медичного обстеження № 262 б/д, згідно з яким у гр.. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; забійної рани над лівої бровою; саден на переніссі, кінчику носа та в тім`яній ділянці голови зліва; пара орбітальних гематом справа і зліва, які утворились від дії тупих твердих предметів, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2018 року з фототаблицями, згідно з яким гр.. ОСОБА_9 вказала механізм, кількість та локалізації тілесних ушкоджень, що були нанесені ОСОБА_10

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2018 року з фото таблицями, згідно з яким гр.. ОСОБА_10 вказує механізм нанесення тілесних ушкоджень, кількість нанесених ударів, область нанесених тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 370 від 18.04.2018 року, згідно з яким показання потерпілого ОСОБА_10 дані ним під час проведення слідчого експерименту від 11.04.2018 року, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманих при судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_10

Висновком експерта № 371 від 18.04.2018 року, згідно з яким покази гр.. ОСОБА_9 , адні нею під час проведення слідчого експерименту від 11.04.2018 року, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманих при судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_10

Довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 2288,00 грн.

Висновком експерта № 584 від 20.04.2018 року з фототаблицями, згідно з яким, встановлена ринкова вартість дорожньої сумки та речей, що в ній містились станом на 22.03.2018 року.

Заявою обвинуваченого ОСОБА_1 про добровільну видачу копії свідоцтва про народження.

Протоколом огляду документів від 30.04.2018 року, згідно з яким оглянуто аркуш паперу, на якому знаходиться копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та оригінал медичної книжки на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Світлокопією свідоцтва про народження та особової медичної книжки на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.04.2018 року.

2- CD-R диски були переглянуті безпосередньо в судовому засіданні.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілих та свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном(розбій), поєднаний з насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном(розбій), поєднаний з насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_2 на момент вчинення кримінального правопорушення не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, виховувався з раннього дитинства без матері, до затримання працював за договорами не офіційно, його молодий вік та стан здоров`я.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисними тяжкими злочинами; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказано, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визначати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються: 1) вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів; 2) вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою (частина друга або третя статті 28); 3) вчинення злочину на ґрунті расової, національної, релігійної ворожнечі чи розбрату або на ґрунті статевої приналежності; 4) вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового або громадського обов`язку; 5) тяжкі наслідки, завдані злочином; 6) вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю або особи, яка перебуває в безпорадному стані, або особи, яка страждає на психічний розлад, зокрема на недоумство, має вади розумового розвитку, а також вчинення злочину щодо малолітньої дитини або у присутності дитини; 6-1) вчинення злочину щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах; 7) вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності; 8) вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в матеріальній, службовій чи іншій залежності від винного; 9) вчинення злочину з використанням малолітнього або особи, що страждає психічним захворюванням чи недоумством; 10) вчинення злочину з особливою жорстокістю; 11) вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій; 12) вчинення злочину загальнонебезпечним способом; 13) вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 6-1, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку. При призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Наведений у ч.1 ст. 67 КК України перелік обставин, що обтяжують покарання, є вичерпним, тому суд не вправі посилатись у вироку як на обтяжуючі і враховувати при призначення покарання інші обставини, не передбачені цією статтею.

Прокурором було запропоновано визнати обставинами, що обтяжують покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – вчинення злочину щодо особи похилого віку, та вчинення злочину повторно.

Прокурором було запропоновано визнати обставинами, що обтяжують покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – вчинення злочину щодо особи похилого віку, та рецидив злочинів.

Щодо вчинення злочину відносно особи похилого віку, суд не може прийняти, оскільки неправомірні дії обвинувачених були направлені на потерпілого були вчиненні не відносно потерпілого, як особи похилого віку (посягання на його життя і здоров`я, тощо), а стосовно майна, що йому належить.

Згідно ч.4 ст. 67 КК України та п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставин, що його обтяжує.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Датою вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 є 22.03.2018 року, вирок відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України винесено 16.05.2018 року.

Таким чином, вказівка прокурора на врахування зазначених обставини – повторність у обвинуваченого ОСОБА_2 та рецидив у обвинуваченого ОСОБА_1 , як обтяжуючої при призначенні покарання є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Вищезазначені пом`якшуючі обставини відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – визнання вини, щире розкаяння, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілим, думку потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які вказали, що прийняли від обвинуваченого ОСОБА_2 його вибачення, вони не бажають, щоб він за вчинений злочин отримав суворе покарання, претензій матеріального характеру до нього не мають та проять призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встанволеної ч.2 ст. 187 КК України та вважають достатнім для нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки (т.3 а.с.192); відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – визнання вини, щире розкаяння, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч.2 ст. 187 КК України і вважає за можливе застосувати ст.. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 187 КК України без застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та без застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Окрім цього, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення до винесення попереднього вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.01.2019 року, тому суд призначає йому покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою суд залишає до вступу вироку в законну силу.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою суд залишає до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 6937,48 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в пропорційному розмірі.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і призначити покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 22.03.2018 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України і призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст. 186 КК України – 4 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст. 187 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України – 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.01.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 22.03.2018 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3468,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3468,74 грн.

Речові докази – залізний предмет зовні схожий на лом – знищити у встановленому законом порядку.

Речові докази – жіночий гаманець коричневого кольору із шкіри, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , жіночу сумку вишневого кольору на колесах, в якій знаходиться жіночий одяг, взуття жіноче, жіноча спідня білизна, мобільний телефон Samsung C3520 imei НОМЕР_15 рожевого кольору, оригінал медичної особової карти на ім`я ОСОБА_1 серія НОМЕР_16 на 16 арк., мобільний телефон Нокіа 6030 імеі НОМЕР_14 сірого кольору, банківську картку Приватбанк № НОМЕР_12 , пачку цигарок «Winston», куртка чоловіча чорного кольору з написом Cedar Wood State розмір S, куртка чоловіча сірого кольору з написом Pulp, грошову купюру номіналом 200 грн. серії СБ 4917659 – повернути власникам за належністю.

Речові докази – копії виписки з Приватбанку по картковому рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_9 за № НОМЕР_12 на 2 акр., копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_1 на 1 арк., 2 CD-R диски з відеозаписами – залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 26.03.2018 року на жіночий гаманець коричневого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , жіночу сумку вишневого кольору на колесах, в якій знаходяться жіночий одяг, взуття жіноче, жіноча спідня білизна – скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 26.03.2018 року на куртку чоловічу сірого кольору з написом Pulp, грошову купюру номіналом 200 грн. серії СБ 4917659 – скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 26.03.2018 року на мобільний телефон Нокіа 6030 імеі НОМЕР_14 сірого кольору, банківську картку Приватбанк № НОМЕР_12 , пачку цигарок «Winston» – скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 26.03.2018 року на куртку чоловічу чорного кольору з написом Cedar Wood State розмір S – скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Л.О.Обревко