Рішення № 85037757, 09.10.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10397/18

Провадження № 2/428/714/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Угоду № 360397 (далі по тексту - Угода) та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди.

Дана Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

На Асигнаційному акті від 27.02.2012 року ОСОБА_3 було надано право на отримання автомобіля.

Угоду між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено з метою придбання автомобіля Chevrolet Aveo.

ОСОБА_3 скористався правом передбаченим ст. 7 Додатку № 2 до Угоди та звернувся до позивача з заявою про вибір іншої марки автомобіля. 30.03.2012 року ОСОБА_3 отримав автомобіль CHERY BEAT, кузов № НОМЕР_1 НОМЕР_2 , 2011 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я у (д.н.з. НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 в свою чергу зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків (Стаття 5 Угоди № 361298).

Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 від 01 вересня 2014 року).

Позивач, відповідно до ст. 1281 ЦК України та п. 189 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», звертався до 1-ї Сєвєродонецької державної нотаріальної контори з вимогою кредитора, проте нотаріальна контора не надала ТОВ «АВТО ПРОСТО» інформації щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_3

ТОВ «АВТО ПРОСТО» довідалося про коло спадкоємців померлого ОСОБА_3 лише з ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.09.2016 року по справі № 428/5583/16-ц. Відповідно до вказаної ухвали спадкоємцями померлого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями ОСОБА_3

Розмір боргу відповідачів перед позивачем за Угодою станом на червень 2015 року склав 71132, 17 грн., з яких чисті внески – 40535,23 грн. та внески в оплату послуг – 30596, 94 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки в судове засідання суд не повідомили, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з Угодою № 360397 від 27.07.2011 та Додатками № 1, № 2 до Угоди, а також Актом вибору Автомобіля від 28.03.2012, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 отримав автомобіль марки «Chery Beat», білого кольору, номер кузова VIN- НОМЕР_6 та зобов`язався сплатити 100 % вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб марки Chery, моделі S 18D Beat, типу – легковий (універсал), номер кузова VIN- НОМЕР_6 , білого кольору, реєстраційний номер – НОМЕР_7 , рік випуску – 2011, зареєстровано 30.03.2012 за ОСОБА_3 .

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області 01.09.2014, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, з матеріалів справи встановлено і вважається судом доведеним той факт, що ОСОБА_3 свої зобов`язання за Угодою № 360397 від 27.07.2011 та Додатками № 1, 2 до Угоди перед позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» належним чином не виконав і суму боргу у передбачений угодою строк не повернув.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення позики входять до складу спадщини, то застосуванню підлягають норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.

Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України позивач заявив вимоги до спадкоємця.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18.

Відповідно до пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту.

Отже, стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Так, з матеріалів справи вбачається, що днем відкриття спадщини є день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 .

Згідно з копією вимоги кредитора ТОВ «АВТО ПРОСТО» вих. № 1083 від 05.12.2014, адресованої Першій Сєвєродонецькій державній нотаріальній конторі, Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» стало відомо про смерть ОСОБА_3 та повідомлено нотаріальну контору про те, що останній має борг за Угодою № 360397 у сумі 71 132 грн. 17 коп. та представник Товариства просив врахувати боргові зобов`язання померлого при оформленні спадщини.

Згідно зі штампом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, вимога кредитора на адресу Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори була відправлена позивачем 24.06.2015 та вручена представнику нотаріальної контори 01.07.2015.

Отже, з наданих письмових доказів суд вбачає, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» дізналося про смерть ОСОБА_3 не пізніше 05.12.2014, тобто не пізніше дня виготовлення вимоги кредитора, але пред`явило свою вимогу кредитора, скерувавши до нотаріуса, лише 01.07.2015, тобто після спливу шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

Водночас, як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що дізнався про коло спадкоємців померлого ОСОБА_3 лише з ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.09.2016 року по справі № 428/5583/16-ц, а тому лише після цього зміг пред`явити позов до спадкоємців померлого - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, суд не погоджується з таким твердженням позивача та вважає, що позивач припустився помилки у тлумаченні норми матеріального права, яка пов`язує настання строку пред`явлення вимоги до спадкоємців від дня, коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, а не з часу його обізнаності щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину.

При цьому, на відміну від пред`явлення вимоги безпосередньо до спадкоємців, кредитор, скеровуючи претензію до нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 495/1933/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що строки пред`явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів. Ці строки не призупиняються, не перериваються та не поновлюються.

Процедура наступництва спадкоємцями обов`язків спадкодавця передбачена ст. 1281, 1282 ЦК України, через що відповідні вимоги кредитора, якщо вони не заявлені спадкоємцям в порядку, встановленому ст. 1281, 1282 ЦК України, не можуть бути задоволені судом.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» пропущено преклюзивний строк пред`явлення вимог до спадкоємців кредитора, а отже його пропущення позбавляє позивача права вимоги.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачами не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», місцезнаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, буд. 90, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 35509011;

- представник позивача: ОСОБА_4 , місце роботи: 03045, м. Київ, Столичне шосе АДРЕСА_1 буд. 90, АДРЕСА_2 поверх;

- відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя І. С. Посохов