Рішення № 85037208, 08.10.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2683/19 ;

Провадження № 2-о/401/82/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 26 липня 1984 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори Ганночкою Г.І., зареєстрованого в реєстрі № 1-1419.

Свої вимоги мотивує тим, що у власності заявника перебуває житловий будинок АДРЕСА_1 , який був ним придбаний у громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, але внаслідок невірного перекладу з російської на українську мову, в договорі була допущена помилка в прізвищі покупця замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4 .

На даний час заявник має намір зареєструвати право власності на вказаний будинок в установленому законом порядку та здійснити правочин, щодо нерухомого майна, але вказана помилка в договорі купівлі-продажу перешкоджає в реалізації його права на розпорядження його майном.

Ухвалою судді від 11 вересня 2019 року відкрито окреме провадження по справі, призначено судовий розгляд.

В судове засідання заявник не з`явився, представник заявника надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та участі заявника. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с.22)

Представник Світловодської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати дану справу без участі представника. Заперечень проти заяви не надано. (а.с.20)

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 прізвище заявника заповнено російською мовою як « ОСОБА_4 » (а.с. 6), згідно копії паспорта серії НОМЕР_2 виданого 05 березня 2009 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, прізвище заповнено на українській мові як « ОСОБА_3 ». (а.с. 4), місце реєстрації заявника за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.12.1984 року. (а.с.5)

Із копії договору купівлі-продажу від 26 липня 1984 року посвідченого старшим державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори Ганночкою Г.І., зареєстрованого в реєстрі № 1-1419, вбачається, що ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив жилий будинок з прилеглими надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 . (а.с. 7-9)

Згідно копії дозволу від 29.10.1994 року № 1091, відділ архітектури, містобудування та землевпорядкування міськвиконкому Світловодської міської ради народних депутатів надав дозвіл на будівництво гаражу до житлового будинку, ОСОБА_1 що мешкає по АДРЕСА_1 . (а.с.10-11)

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу має юридичні наслідки, так як не дає можливості заявнику розпоряджатися своєю власністю у повному обсязі. Виправити допущені в договорі помилки в позасудовому порядку заявник немає можливості.

Судові витрати на підставі ч.7ст.294 ЦПК України, віднести за рахунок заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі- продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 26 липня 1984 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори Ганночкою Г.І., зареєстрованого в реєстрі № 1-1419.

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

Відомості про сторін:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Березники Пермської області, Росія, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 05 березня 2009 року Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 02883943, юридична адреса: вул. Героїв України, буд.3, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова