Ухвала суду № 85037176, 17.10.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4318/17

провадження №: 2-п/398/7/19

УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Орловського В.В., за участі секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.03.2018 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) 19968 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором від 25.06.2012 року та 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. 32 коп. судового збору.

01.04.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, оскільки вона не знала про розгляд справи та випадково дізналася про наявність заочного рішення отримавши не в повному обсязі пенсію за грудень 2018 року. Вважає заочне рішення передчасним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд даючи оцінку доказам та задовольняючи позов дійшов помилкових висновків, так як банком порушено порядок нарахування відсотків за користування кредитом, пені. Крім того вважає, що банк звернувся поза межами строку позовної давності, тому просить поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення призначивши справу до розгляду.

24.04.2019 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник банку зазначає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні. ОСОБА_1 не зазначила та не підтвердила поважність неявок в судові засіданні під час розгляду справи про стягнення з неї кредитної заборгованості. До заяви не додала нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б міг досліджувати суд, адже наявні у справі докази суд вже оцінив та на їх підставі виніс заочне рішення. Щодо розміру відсотковоїх ставки зазначає, що згідно ст. 1056-1 ЦК України вона може бути змінюваною. При видачі кредитної картки відповідачу було встановлено відсоткову ставку в розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. На підставі наказів банку, 01.09.2014 року відбулася зміна процентної ставки по даному кредитному зобов`язанні, і її збільшено до 34,8% річних, а 01.04.2015 року збільшено до 43,2% річних. Заяв від відповідача про розірвання договору до банку не надходило, що означає прийняття відповідачем змін відсоткової ставки. Щодо одночасного застосування і пені і штрафів зазначає, що пеня і штраф є формами неустойки, а не самостійними видами юридичної відповідальності, мають різне цільове призначення тому їх застосування не є незаконним. Штраф - це разове покарання, а пеня - покарання, має на меті домогтися якнайшвидшого виконання зобов`язання. Крім того це прописано в умовах та правилах надання банківських послуг. Щодо правомірності нарахування процентів до повного погашення заборгованості зазначає, що 31.10.2015 року визначено кінцеву дату для здійснення позичальником останнього місячного платежу, а не кінцевий термін спливу виконання грошових зобов`язань в цілому. Отже за невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та наявності простроченої заборгованості по кредиту, зобов`язання сплатити проценти за час фактичного користування кредитними коштами у позичальника виникає щомісячно і на даний час являється не припиненим. Щодо позовної давності зазначає, що ВСУ неодноразово висловлювався відносно строку кредитів, які надаються у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитні картки, де зазначав, що строк позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору. Строк дії картки вказано на лицевій стороні. Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця, в даному випадку 10.2015 року. Позивач же звернувся до суду 13.12.2017 року, тобто в межах строку позовної давності. Щодо строку позовної давності по пені зазначає, що підстави для її застосування відсутні, оскільки порушення зобов`язання триває, тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. У зв`язку з викладеним просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні запреречував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення з підстав, зазначених у відзиві, зокрема оскільки відповідач належним чином повідомлялась про судові засідання, пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, а обставини, на які вона посилається не мають істотного значення для вирішення справи..

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання підтримала заяву про перегляд заочного рішення та додатково пояснила, що пропустила строк на звернення із цією заявою через правову необізнаність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такоговисновку.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач судові повістки, повідомлення та судове рішення по справі не отримувала та конверти повернулися до суду з відміткою про причини невручення “за зазначеною адресою не проживає”. Водночас, судові повістки і повідомлення надсилались за повідомленим позивачем останнім відомим місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . Разом з тим, у судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення на підставі паспорта відповідача встановлено, що вона знялася з реєстрації за вказаною адресою у 2016 році, тобто ще до звернення банку до суду із зазначеним позовом. Окрім цього, отримавши 19 грудня 2018 року рішення суду, відповідач 3 січня 2019 року, помиляючись щодо передбаченого ЦПК порядку звернення, помилково звернулася до Кропивницького апеляційного суду із заявою про перегляд заочного рішення. Належним чином оформити та подати заяву про перегляд заочного рішення їй вдалось лише після звернення до Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги та призначення їй адвоката та отримання нею належної правової допомоги, яку вона через скрутний матеріальний стан не мала змоги отримати раніше. Враховуючи ці обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Окрім цього, обставини на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд, керуючись ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини щодо забезпечення кожному права на доступ до суду, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року у справі №398/4318/17.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року у справі №398/4318/17 задовольнити, заочне рішення скасувати.

Розгляд справи призначити на 9 грудня 2019 року на 13 годину 00 хвилин в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2019 року.

Суддя Орловський В.В.