Вирок № 85037169, 17.10.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 393/818/18

провадження №: 1-кп/398/330/19

ВИРОК

Іменем України

"17" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

із секретарем Куліковою В.В., Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда та Новгородківським районним судом Кіровоградської області кримінальне провадження,внесене 20.04.2018 року до ЄРДР за №12018120210000099 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України , неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.07.2010 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

- 06.12.2010 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на три роки;

- 17.06.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, до 6 років позбавлення волі. 05.04.2017 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

11.03.2019 року Кіровський районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

06.09.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 , ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст. 185 КК України ,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора – Захожої О.А.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року біля 23 год. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 . З метою реалізації злочинного умислу, діючи умисно, повторно, проник через вікно до нежитлового будинку даного домоволодіння, звідки таємно викрав металеву двохконфорочну плиту пічного опалення, після чого шляхом ривка з зовнішньої сторони будинку викрав два алюмінієві відливи загальною вагою 14 кілограм, які перебували в непридатному для використання за призначенням стані та являлися брухтом, вартість одного кілограму якого відповідно до висновку експерта №1839/1876/1877/18-27 від 11.05.2018 року складала 31 гривню, а всього на суму 434 грн. Після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_1 з подвір`я даного домоволодіння таємно викрав 6 металевих билець від ліжка, металеву двох колісну тачку, металеві миски та відра загальною вагою 100 кілограм. Викрадені речі в зв`язку з тривалим терміном експлуатації були не придатні для використання та являлися металобрухтом вартість одного кілограму якого відповідно до висновку експерта №1839/1876/1877/18-27 від 11.05.2018 року складала 6 гривень 40 копійок, а всього викрав на суму 640 грн.З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1074 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 18.04.2018 року близько 17 год. у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення крадіжки зерна кукурудзи, належного його батькові ОСОБА_3 та яке зберігалося за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 .З метою реалізації свого злочинного умиселу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 18.04.2018 року близько 23 год. прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення сараю 14 мішків з зерном кукурудзи загальною вагою 500 кілограм, вартість одного кілограму якого станом цін на 18.04.2018 року складала 5 грн. 40 коп. за 1 кг., відповідно до висновку експерта №1952/18-27 від 30.05.2018 року, а всього на загальну суму 2700 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2700 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 24 серпня 2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебував за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів, який зберігався в кімнаті будинку за місцем його проживання та який належав його батькові ОСОБА_3 .Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що його дії будуть не помічені, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів , вартість якого відповідно до висновку експерта №3283/18-27 від 18 жовтня 2018 р. склала 395 гривень.З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 395 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 08.10.2018 року близько 11 год. ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 . Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, повторно ,знаходячись на подвір`ї даного домоволодіння, за допомогою ножа вийняв скло з вікна приміщення сараю, розташованого на подвір`ї , та проник до вказаного приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: електропровідні кабелі вартістю 147,20 грн. відповідно до висновку експерта №4171/4271/4272/18-27 від 06.11.2018 року та алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів вартістю 229,50 гривень відповідно до висновку експерта №4917/18-27 від 18.12.2018 року.З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 376 грн. 70 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, підтвердив вчинення злочинів при наведених обставинах, у вчиненому розкаявся. В судовому засіданні пояснив що 05.04.2018 року він приїхав в с.Козирівку. Прийшов до дачного будинку , який належав ОСОБА_2 Він знав, що остання там не проживалаЧерез вікно він проник в двоповерховий будинок та зняв 2-конфорну плиту пічного опалення, вирвав два відлива, біля паркану взяв металеві бильця, у дворі взяв відра без ручок,металевий візок. Все поклав в коляску мотоциклу, на якому він приїхав.Все викрадене здав на металобрухт.Отримав біля 500-600 грн.До використання були придатні лише відливи та 2-конфорна плита.Все інше представляло собою металобрухт. Повторно з домоволодіння ОСОБА_2 він вчинив крадіжку 08.10.2018 року.Він приїхав на велосипеді до домоволодіння,вийняв скло в вікні сараю, проник в сарай, та викрав з приміщення сараю алюмінієвий бідон та моток електропроводки.Завдані збитки потерпілій не відшкодував.Крім того, з домоволодіння свого батька вчинив 2 крадіжки.Він постійно у батька не проживав, але періодично приходив в гості, мав вільний доступ до всіх приміщень.У вчиненому розкаюється, жалкує про вчинене.Вважає, що немає необхідності досліджувати докази по даним обставинам, які ним не оспорюються. Розуміє, що не зможе оскаржити дані обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого вона раніше знала, до останнього у неї не було неприязних відносин.Домоволодіння, з якого були вчинені крадіжки, дісталося їй в спадщину і вона використовує його як дачу. 05.04.2018 року їй зателефонували і повідомили, що з даху даного будинку вітром здуло шифер. Коли вона приїхала, то побачила, що була вчинена крадіжка її майна. Так, були викрадені відливи на будинок і зірваний шифер, вікно було вибито, замки в дверях пошкоджені, викрадений металевий візок, знята плита, викрадений кабель, металевий бідончик, ножовки , алюмінієвий казан.Фактично з будинку не лише вчинена крадіжка, а і пошкоджене майно, яке підлягає відновленню. Завданим злочином їй була завдана моральна шкода, так як необхідні кошти та час для відновлення викраденого та пошкодженого. Вона хворіє, у неї піднявся тиск.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не з`явилися, направив заяву про розгляд справи без його участі , претензій до обвинуваченого не заявляє, просить суворо його не карати.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,переконавшись, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , які являються злочинами середньої тяжкості та тяжкі злочини , особу винного, який на шлях виправлення не став, вчинивши ряд умисних злочинів , маючи непогашену судимість за попередній злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, неодружений, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття .

Обставин , які обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та високу ймовірність небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі при призначенні покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

06.09.2019 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області обвинувачений засуджений за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 , ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.Строк відбування покарання рахується з 10.05.2019 року.Вирок набрав законної сили 07.10.2019 року.

При призначенні покарання за даним вироком був врахований вирок від 11.03.2019 року Кіровського районного суду м.Кіровограда .

Злочини, які інкримінуються обвинуваченому по даному кримінальному провадженню , вчинені ним до постановлення вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій – третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. ( постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.06.2018 року по справі №511/37/16-к)

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Так як інкриміновані обвинуваченому злочини по даному кримінальному провадженню вчинені ним до постановлення вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2019 року, то остаточне покарання обвинуваченому призначається на підставі ч.4 ст. 70 КК України, а саме шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1450 грн. 70 коп. як вартість викраденого майна і 10000 грн. моральної шкоди .

Обвинувачений вимогу про стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, вимогу про стягнення моральної шкоди частково на суму- 2000-2500 грн.

Розмір матеріальної шкоди підтверджується матеріалами справи, обвинувачений визнав вимогу про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1450 грн. 70 коп. і вона підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення .

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує,що потерпілій ОСОБА_2 дійсно прийшлось переносити моральні страждання, пов`язані із викраденням належного їй майна. Викрадене майно їй не повернуто і вартість його на час розгляду не відшкодована.Потерпілій необхідно витрачати кошти для відновлення пошкодженого в процесі крадіжки майна. Тому суд з урахуванням обставин справи, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого ,ступеню вини обвинуваченого, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе задовольнити частково цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого 3000 грн. моральної шкоди.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки ;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покарання, призначеним за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2019 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 17 жовтня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2019 року з 10.05.2019 року по 16.10.2019 року включно.

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_1 в ДУ « Кропивницький слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1450 грн. 70 коп. матеріальної шкоди і 3000 грн. моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2431 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

- алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області – передати за належністю потерпілому ОСОБА_3 ;

- електропровідні кабелі, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області – передати за належністю потерпілій ОСОБА_2 ;

-уламки алюмінієвого казану, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області – знищити.

- три фрагменти липкої стрічки зі слідами папілярних узорів пальців рук, дактилокарта ОСОБА_1 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.

-велосипед «Україна», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області – передати за належністю потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя