Ухвала суду № 85036825, 16.09.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1126/15-ц

Провадження №6/390/69/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК", ОСОБА_1 , Маловисківський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з заявою, в якій просять замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні по справі № 390/1126/15-ц.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати. 16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір про відступлення прав вимоги за зазначеним кредитним договором, відповідно до умов вказаного договору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до особи, яка є боржником ПАТ «Дельта Банк» - Мірошниченко В.Г.

Представник заявника та заінтересовані особи: представник ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи - Маловисківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в призначене судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв, клопотань щодо розгляду заяви суду не надали, а тому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області прийнято рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 117911 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 11 (одинадцять) копійок., а також судовий збір в розмірі 1179 (тисяча сто сімдесят дев`ять) грн. 11 (одинадцять) коп.

Відповідно до умов договору № 993/К від 16.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» в особі представника – Сорокіна М.В.., який діє на підставі довіреності, посвідченої 21 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І., за реєстровим № 170, виданої Уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичнох осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадировим В.В., який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "ДельтаБанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів та заявник набув статус кредитора з правом вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Враховуючи, що заявник надав суду договір № 993/К від 16.11.2018 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами з додатками, які свідчать, що саме ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло права кредитора відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.512 ЦК України, а саме внаслідок передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул.Щорса, 36-Б, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (бул. Вацлава Гавела, 6, м.Київ, 03124, код ЄДРПОУ 34616221) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у справі № 390/1126/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя “підпис”

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник