Ухвала суду № 85036581, 11.10.2019, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 371/268/19

Провадження № 2-зз/374/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря- Проценко Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів: Рудика Ю.В., Ахметової О.І.,

представника третьої особи (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Припіяло Андрій Васильович" до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Зеленьківська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання недійсним пункту договору оренди в частині, визнання незаконним та скасування розпорядження Миронівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ФГ "Припіяло Андрій Васильович" до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Зеленьківська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання недійсним пункту договору оренди в частині, визнання незаконним та скасування розпорядження Миронівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

15 квітня 2019 року суддя Миронівського районного суду Київської області відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

23 липня 2019 року справа була передана Миронівським районним судом Київської області на розгляд Ржищівського міського суду Київської області.

12 вересня 2019 року суд постановив ухвалу про забезпечення позову, якою було заборонено Зеленківській сільській раді Миронівського району Київської області до прийняття рішення у справі по суті спору вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею невитребуваних земельних часток (паїв), які розташовані за межами населеного пункту с. Зеленьки Миронівського району Київської області на території Зеленківської сільської ради Миронівського району Київської області, за номерами: 270, 493, 1036, 1097, 1138, 1151 в оренду, в тому числі приймати відповідні рішення та укладати відповідні договори.

01 жовтня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 12 вересня 2019 року. Заяву мотивував тим, що заявлений позивачем позов не є позовом матеріального характеру, при цьому наявність самого по собі позову про визнання недійсним договору в частині, визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору оренди, на думку відповідача ОСОБА_2 , в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову направлену на охорону матеріально-правових інтересів позивача, шляхом заборони Зеленківській сільській раді Миронівського району Київської області до прийняття рішення у справі по суті спору вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею невитребуваних земельних часток (паїв), які розташовані за межами населеного пункту с. Зеленьки Миронівського району Київської області на території Зеленківської сільської ради Миронівського району Київської області, за номерами: 270, 493, 1036, 1097, 1138, 1151 в оренду, з огляду на те, що таке право позивачем не оспорюється, а предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини стосовно дійсності договору оренди. Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві представника позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, ефективний захист порушених прав позивача в частині задоволення позову без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для відповідної заяви.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Рудик Ю.В. просив клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання відповідача ОСОБА_2 та просила задовольнити.

Представник Зеленьківської сільської ради Київської області в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Курінський О.Г. заявив письмове заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому вказував таке. Дозволяється застосування забезпечення позову немайнового характеру. За висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.08.2019 у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Після змін в законодавстві правом розпоряжатись невитребуваними паями перейшло від Миронівської РДА до Зеленківської сільської ради.

Обставини справи, які підтверджені належними доказами (інформацією з газети, рішення, прийняті на сесії 17.09.2019), досить чітко свідчать про намір Зеленківської сільської ради передати в оренду спірні невитребувані паї третій особі шляхом укладення нового договору оренди. Разом з цим, ці невитребувані паї на даний час є в оренді у позивача. Таким чином, укладання Зеленківською сільською радою нового договору оренди спірних невитребуваних паїв (або поновлення договору від 17.09.2018 на новий термін) може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача в разі задоволення позовних вимог. У цьому разі позивач буде змушений подавати новий позов для оскаржування такого договору в судовому порядку та нести додаткові часові і фінансові витрати.

Метою забезпечення позову є усунення можливості передачі Зеленківською сільською радою невитребуваних паїв в оренду іншому орендарю, оскільки вони вже є об`єктом оренди за діючим договором, укладеним з позивачем, строк якого не сплив.

Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про скасування забезпечення позову.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 12 вересня 2019 року у справі № 371/268/19 у повному обсязі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову до всіх земельних ділянок, що зазначені в оголошенні, розміщеному в газеті, та доданому до клопотання на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому вважає за можливе задовольнити клопотання, скасувати заходи забезпечення позову вжиті вказаною ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 12 вересня 2019 року, з метою недопущення порушення прав третьої особи.

Керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити у повномі обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 12 вересня 2019 року про забезпечення позову в справі № 371/368/19 за позовом Фермерського господарства "Припіяло Андрія Васильовича" до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Зеленківська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання недійсним доовору в частині, визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а саме щодо заборони Зеленківській сільській раді Миронівського району Київської області до принйяття рішення у справі по суті спору вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею невитребуваних земельних часток (паїв), які розташовані за межами населеного пункту с. Зеленьки Миронівського району Київської області на території Зеленківської сільської ради Миронівського району Київської області, за номерами: 270, 493, 1036, 1097, 1138, 1151 в оренду, в тому числі приймати відповідні рішення та укладати відповідні договори.

Ухвала, відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя