Ухвала суду № 85036368, 17.10.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/260/14-ц

провадження 2/368/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Дерев`янко Я.С.

З участю учасників цивільного процесу:

Сторона позивача:

Позивач - ОСОБА_1

Представники позивача - ОСОБА_5

Сторона відповідача:

Представиник відповідача - ОСОБА_2

адвокат Клапчук Ф.П.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, третя особа, - ОСОБА_3 , про скасування рішення Кагарлицької міської ради, скасування державного акту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2019 року, представник третьої особи, - ОСОБА_3 , - адвокат Клапчук Ф.П. заявив клопотання про призначення по даній справі земельно - технічної експертизи, (том № 3, а.с., 191 - 193), згідно якого він просить суд винести ухвалу, на підставі якої:

1. Призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає висновок експерта №22451/15-41 від 12.03.2016 p., складений експертом КНДІСЕ Бікусом Ю.Ф. вимогам норм діючого законодавства України з питань проведення судових експертиз, а також чи не суперечить він матеріалам справи, а саме чи відповідає розташування земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222210101:01:470:0008) додаток №1 до висновку експертизи?

- Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222210101:01:470:0008) межам, вказаним у державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №358924 від 16.10.2009 p., а також чи відповідають фактичні межі вказаної ділянки межам згідно координат земельної ділянки, що зазначені в технчній документації (том 2, а.с. 84 технічна документація ПП «Абрис Альфа»)? Якщо не відповідають, то вказати де саме.

- Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222210101:01:470:0008) межам, вказаним у державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №358924 від 16.10.2009 p., а також чи відповідають фактичні межі вказаної ділянки межам згідно координат земельної ділянки, що зазначені в Державному земельному кадастрі (том 2 а.с. 172 координати, що зареєстровані в ДЗК)? Якщо не відповідають, то вказати де саме.

- Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_1 , розроблена ПП «Абрис Альфа», за складом та змістом вимогам законодавства станом на 2008 рік, а також чи відповідає площа земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222210101:01:470:0008) протоколу №3 загальних зборів колгоспників ім. Богдана Хмельницького від 02.09.1971р. та рішенню сесії Кагарлицької міської ради №24-ІІІ-У від 25.05.2006 р.?

- Чи перетинаються межі земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222210101:01:470:0009) із межами земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222210101:01:470:0008) із врахуванням координат земельної ділянки, що зазначені в технчній документації ПП «Абрис Альфа» (том 2 а.с. 84) та координати, що зареєстровані в ДЗК (том 2 а.с. 172)?

- Чи відповідає розташування земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222210101:01:470:0009) протоколу №6 зборів уповноважених колгоспників від 31.01.1986 р. та запису земельно-кадастровій книзі за №673 з врахування абрису земельних ділянок ОСОБА_3 (том 1 а.с. 14) та довідки Кагарлицької міської ради №051 від 20.01.2011 р. (том 1 а.с. 131)?

3. Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21 корп. З оф. 7, тел. ( 044 ) 581 30 80 ).

4. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

В судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2019 року, представник третьої особи, - ОСОБА_3 , - ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення по справі судової земельно - технічної експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2019 року, позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти клопотання.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2019 року, представник позивачки ОСОБА_1 , - ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання.

В судове засідання, яке відбулося 17.10.2019 року, представник відповідача, - Кагарлицької міської ради Київської області, - не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, не надіслав на адресу Кагарлицького районного суду письмової заяви про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.

Суд, вислухавши клопотання про призначення по справі судової земельно - технічної експертизи, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, та призначення по справі земельно - технічної експертизи, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

Так, ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16.10.2015 р. було призначено по справі судову земельно - технічну експертизу, яка була доручена експертам КНДІСЕ.

12.03.2016 р. за результатами проведення експертизи експертом КНДІСЕ Бікусом Ю.Ф. було складено висновок № 22451/15 - 41.

Проте, після ознайомлення з висновком експертизи, представники третьої особи вважають,

що експертом було допущено ряд технічних помилок при складанні висновку, а також помилок, які впливають на правильність висновків експерта.

Також третя особа вважає, що у висновку експертом було зроблено ряд висновків, які не входять до компетенції експерта та стосуються питань права, оскільки у висновку експерт надає правову оцінку документам, що належить до виключної компетенції суду.

Крім того, експертом зроблено висновок про перетинання земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без визначення меж земельної ділянки ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) згідно координат земельної ділянки, що не містяться та не зареєстовані в Державному земельному кадастрі.

В матеріалах справи містяться різні координати земельної ділянки ОСОБА_1 (том 2 а.с. 84 ПП «Абрис Альфа», том 2 а.с. 85 ТОВ «Приватзем», том 2 а.с. 172 ДЗК). При цьому, при проведенні дослідження експертом, за наявності декількох різних координат, експертом використовувались координати земельної ділянки ОСОБА_1 без узгодження даного питання із судом.

В даному випадку експерт, за наявності декількох різних координат, мав звернутись до суду із клопотанням, в якому уточнити які саме координати слід використовувати експерту. Саме таким чином діяв експерт при признаенні у справі попередньої експертизи.

Отже, висновок експерта №22451/15-41 від 12.03.2016 p., складений експертом КНДІСЕ Бікусом Ю.Ф., на думку однієї із сторін є необгрунтованим та викликає сумніви в його правильності, що є підставою відповідно ст. 1033 Цивільного процесуального кодексу України для призначення повторної експертизи.

Згідно ст. 103 ЦПК України:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Експертизу на підставі ч. 1 ст. 108 ЦПК України слід провети позами межами суду, так як об`єкт досліджень не можливо доставити до приміщення суду.

Що стосується переліку питань, то суд ставить на вирішення експертам ті питання, які містяться в прохальній частині клопотання.

Що стосується експертної установи, то суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корп. 3, офіс 7, тел: (044) 581 - 30 - 80).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, ч. 1 ст. 108, п. 1 ч. 1 ст. 258, 260, 261, 263, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , - адвоката Клапчука Ф.П. про призначення по справі повторної судової земельно - технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 368/260/14 - ц, провадження № 2/368/1/19 за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, третя особа, - ОСОБА_3 , про скасування рішення Кагарлицької міської ради, скасування державного акту, - судову земельно - технічну експертизу поза межами суду.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи відповідає висновок експерта №22451/15-41 від 12.03.2016 p., складений експертом КНДІСЕ Бікусом Ю.Ф. вимогам норм діючого законодавства України з питань проведення судових експертиз, а також чи не суперечить він матеріалам справи, а саме чи відповідає розташування земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222210101:01:470:0008) додаток №1 до висновку експертизи?

- Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222210101:01:470:0008) межам, вказаним у державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №358924 від 16.10.2009 p., а також чи відповідають фактичні межі вказаної ділянки межам згідно координат земельної ділянки, що зазначені в технчній документації (том 2, а.с. 84 технічна документація ПП «Абрис Альфа»)? Якщо не відповідають, то вказати де саме.

- Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222210101:01:470:0008) межам, вказаним у державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №358924 від 16.10.2009 p., а також чи відповідають фактичні межі вказаної ділянки межам згідно координат земельної ділянки, що зазначені в Державному земельному кадастрі (том 2 а.с. 172 координати, що зареєстровані в ДЗК)? Якщо не відповідають, то вказати де саме.

- Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_1 , розроблена ПП «Абрис Альфа», за складом та змістом вимогам законодавства станом на 2008 рік, а також чи відповідає площа земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222210101:01:470:0008) протоколу №3 загальних зборів колгоспників ім. Богдана Хмельницького від 02.09.1971р. та рішенню сесії Кагарлицької міської ради №24-ІІІ-У від 25.05.2006 р.?

- Чи перетинаються межі земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222210101:01:470:0009) із межами земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222210101:01:470:0008) із врахуванням координат земельної ділянки, що зазначені в технчній документації ПП «Абрис Альфа» (том 2 а.с. 84) та координати, що зареєстровані в ДЗК (том 2 а.с. 172)?

- Чи відповідає розташування земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222210101:01:470:0009) протоколу №6 зборів уповноважених колгоспників від 31.01.1986 р. та запису земельно-кадастровій книзі за №673 з врахування абрису земельних ділянок ОСОБА_3 (том 1 а.с. 14) та довідки Кагарлицької міської ради №051 від 20.01.2011 р. (том 1 а.с. 131)?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корп. 3, офіс 7, тел: (044) 581 - 30 - 80), попередивши їх на підставі ч. 5 ст. 104 ЦПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання поклаждених на них обов`язків.

Оплату вартості експертизи покласти на третю особу, - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1, адреса для листування: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_2, роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 368/260/14 - ц, провадження 2/368/1/19.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду на підставі п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на підставі ч. 1 ст. 356 ЦПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: О.В. Закаблук