
Справа № 364/1148/19
Провадження № 2/364/359/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18.10.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А.,
ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188; місцезнаходження: вул. Київська, 2-б, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132; фактична адреса: вул. Стеценка, 1-а, м. Київ, 04136) в особі Володарського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» (вул. Гагаріна, 28, с. Логвин, Володарський р-н, Київська обл., 09321), до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів за електроенергію, –
ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 25.09.2019 р. надійшов зазначений позов ПрАТ «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію; відомості щодо відсутності даних про зареєстроване місця проживання Відповідача надано суду 02.10.2019 р. Рудосільською сільською радою Володарського району Київської області та 08.10.2019 р. Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України на запити суду від 26.09.2019 р. у порядку частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).
Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України, з огляду на таке.
За вимогами частини четвертої статті 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову як позову майнового характеру, поданого юридичного особою, складає 1 921,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Натомість до позовної заяви додане доказ сплати судового збору (платіжне доручення) у розмірі 1 744,90 грн., що на 176,10 грн. менше необхідного. Водночас зазначено про сплату судового збору у розмірі 176,20 грн. за подання заяви про судовий наказ, у видачі якого судом було відмовлено, проте доказів цим обставинам (копії платіжного доручення та ухвали суду) не надано.
Усуваючи недоліки, Позивачеві необхідно взяти до уваги наведене та надіслати до Володарського районного суду Київської області докази сплати згаданого в позовній заяві судового збору разом з належно завіреною копією відповідного судового рішення щодо відмови у видачі судового наказу, або сплатити додатково суму судового збору до 1 921,00 грн.
Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені, зокрема, статтею 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо позивач не усунить недоліки у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 177, 185, 353 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПрАТ «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію – залишити без руху.
Надати Позивачеві строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л. А. Макаренко
Судове рішення № 85036267, Володарський районний суд Київської області було прийнято 18.10.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 364/1148/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: