Ухвала суду № 85035834, 17.10.2019, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 6/356/9/19

Справа № 356/172/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

08.10.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вказаною заявою посилаючись при цьому на те, що 27.04.2015 року Березанський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі №356/172/15-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01456.08.2.

02.02.2016року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 27.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області вирішила Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково. Рішення Березанського міського суду Київської області від 27.04.2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення , відповідно до якого підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 04.08.2008року у розмірі 16692,22 дол.США , що скалаються : 1600,88 дол.США сума поточної заборгованості за кредитом;11112,56 дол. США прострочена заборгованість за кредитом;88,50 дол. США поточна заборгованість за відсотками ;3890,28 дол.США прострочена сума заборгованості за відсотками;1814,20 грн. поточна заборгованість за платою за обслуговування кредиту;24244,74 грн. сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту ;1354460,92 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості ; 16313,45 грн. три проценти річних.В решті рішення суду залишено без змін.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги , відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» , а ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №77.1/АК-01456.08.2.Просить задовольнити заяву та замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №356/172/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-014556.08.2..

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання нез`явився , зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності його представника.

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк»» належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи , причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України,суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України ,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали додані до заяви, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до рішення Березанського міського суду Київської області від 27.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», код ЄДРПОУ 14349442, К/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712, заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01456.08.2 від 04 серпня 2008 року у розмірі 504 638 (п`ятсот чотири тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 29 коп., з яких 25 854 (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 21 коп. – сума поточної заборгованості за кредитом, 179 467 (сто сімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 84 коп. – сума простроченої заборгованості за кредитом, 1 429 (одна тисяча чотириста двадцять дев`ять) гривень 28 коп. – сума поточної заборгованості за процентами по кредиту, 62 828 (шістдесят дві тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 02 коп. – сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 1 814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) гривень 20 коп. – сума поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 24 244 (двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири) гривні 74 коп. – сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 209 000 (двісті дев`ять тисяч) гривень – пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», код ЄДРПОУ 14349442, К/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712, на відшкодування судових витрат 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.У задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до рішення апеляційного суду Київської області від 02.02.2016року , рішення Березанського міського суду Київської області від 27.04.2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення , стягнення пені та трьох процентів річних та ухвалено в цій частині нове. Підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 04.08.2008 року у розмірі 16692,22дол.США , що складається із суми поточної заборгованості за кредитом -1600,88 дол. США: простроченої заборгованості за кредитом -11112,56 дол. США :поточної заборгованості за відсотками -88,50дол. США: простроченої заборгованості за відсотками-3890,28 дол.США: поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту -1814,20грн.: суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту-24244,74 грн.,пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 1354460,92 та три проценти річних у розмірі 16313,45 грн. В решті рішення залишено без змін.

19.02.2016 року Березанським міським судом Київської області на адресу АТ «Родовід Банк» було надіслано два виконавчих листа по справі № 2/356/74/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» кредитної заборгованості .

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги , відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» , а ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №77.1/АК-01456.08.2.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України,ст.ст.1,15 Закону України "Про виконавче провадження",суд-

У Х В А Л И В:

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження : вул.Кудрявський узвіз , буд.5-б,м.Київ 04553) у справі № 356/172/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК -01456.08.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Г. К. Голік