Рішення № 85035814, 11.10.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/456/19

Провадження № 2/355/256/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Котенко Л.О.

за участю представника позивача Кравченка І.В ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2 В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.12.2015 року ОСОБА_4 отримав у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 30000 доларів США за обладнання марки «STORK» для забою птиці, що було оформлено відповідною розпискою. Згідно розписки від 23.01.2016 року відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 27000 доларів США за обладнання марки «STORK» для забою птиці, компресор. 10.02.2016 року відповідач згідно відповідної розписки отримано від позивача грошові кошти в розмірі 58000 доларів США за обладнання марки «STORK» для забою птиці. Згідно розписки від 08.04.2016 року відповідач отримав грошові кошти від позивача у розмірі 25800 доларів США в якості залишку суми продажу забійного цеху. 14.02.2019 року на виконання ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 23.01.2019 року слідчим проведено огляд офісних приміщень , виробничих приміщень на території ТОВ «НУРІ ІНТЕРНЕШЛ ЛТД», в ході якого виявлено конвеєрну лінію повітряного охолодження та обладнання марки «Stork» для забійної лінії. Під час здійснення вказаної слідчої дії слідчим повідомлено, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12016110070000540 від 02.07.2016 року встановлено, що з липня 2015 року по 01 липня 2016 року с. Морозівка Баришівського району Київської області невстановлена особа проникла на огороджену та охоронювану територію недіючої птахофабрики ТОВ «Рубі Роз Агрікол Кою ЛТД» та вчинила крадіжу частини обладнання конвеєра для обробки тушок птиці з приміщення цеху, а саме: 4 пухобійні машини серійні номери (10035211, 10033517, 10033518, 10035221), 1 ванну обшпарювання, електрообладнання управління виробництвом, машини для відрізування лап, електрошок забою, лінія навіски птиці близько 1000 метрів, мотори редуктори холодильного цеху, 2 шпарильні пристрої серійні номери (10033445, 10035354). Ухвалою слідчого судді Баришіського районного суду Київської області накладено арешт у виді тимчасового позбавлення на відчуження майна, але з можливістю його використання ТОВ «НУРІ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» до закінчення технологічного процесу по вирощуванню птиці до 31.03.2019 року, виявленого в ході огляду території та приміщень ТОВ «НУРІ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (переданих згідно договору оренди 01/2017 від 14.02.2017 ТОВ «Братська куряча фабрика»), розташованих за адресою: провулок Торговий 36, с. Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область майно, а саме обладнання: конвеєрну лінію повітряного охолодження та обладнання марки «Stork» для забійної лінії, вказане майно передати на відповідальне зберігання ТОВ «Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД» після закінчення технологічного процесу по вирощуванню птиці 31.03.2019 року. Позивач вважає, що придбане ним у відповідача майно належить ТОВ Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД» та ОСОБА_4 не належало. В заявленому позові просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті відповідно до розписок від 28.12.2015 року, 23.01.2016 року, 10.02.2016 року, 08.04.2016 року грошові кошти в розмірі 140 800 доларів США 00 центів та сплачений судовий збір в розмірі 9605 гривень 00 копійок.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив суду, що він придбав у ОСОБА_4 обладнання марки «STORK» для забою птиці, компресор. Відповідач повідомив йому, що він має право продавати вказане обладнання. Позивач виплатив ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 140800 доларів США, про що останній надав ОСОБА_3 власноруч написані розписки. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області накладено арешт на вказане майно. Позивач повернув обладнання законним його власникам. Вважає, що ОСОБА_4 безпідставно набув виплачені йому грошові кошти. Просив суд позов задовольнити.

Представник позивача Кравченко І.В. в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив суду, що ОСОБА_4 розпорядився майном, яке йому не належало та продав позивачу ОСОБА_3 обладнання марки «STORK» для забою птиці за 140 800 доларів США. Вважає, що вказані кошті відповідач набув безпідставно та без належної правової підстави. Придбане у ОСОБА_4 майно позивач повернув законним власникам ТОВ «Рубі Роз Агрікол Кою ЛТД». Вважає, що відповідач ОСОБА_4 повинен повернути позивачу безпідставно набуті відповідно до розписок від 28.12.2015 року, 23.01.2016 року, 10.02.2016 року, 08.04.2016 року грошові кошти в розмірі 140 800 доларів США. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив суду, що відповідач ОСОБА_4 не продавав позивачу ОСОБА_3 обладнання для забою птиці, оскільки вказане майно не належало на відповідних документів у нього не було. Позивач ОСОБА_3 домовлявся про купівлю майна із його власником , узгоджував ціну. ОСОБА_4 був лише посердником між позивачем та директором птахофабрики, він передав майно ОСОБА_3 та отримані від позивача грошові кошти передав власникам майна. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений позов не визнав, пояснень по справі не надавав, допитувався в судовому засіданні як свідок.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

З метою забезпечення даного позову ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05.03.2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна 22662157. Накладено арешт на рухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ): транспортний засіб бренду NISSAN, моделі KUBISTAR, 2007 року, об`єм двигуна 1461 (дата реєстрації 19.08.2014 року); причіп бренду SCHWARZMULLER, моделі SPA, 1988 року (дата реєстрації 22.06.2016 року); транспортний засіб бренду DACIA, моделі LOGAN, 2006 року, об`єм двигуна 1390 (дата реєстрації 05.05.2018 року). Постановою Київського апеляційного суду від 19.06.019 року ухвалу Бариишівського районного суду Київської області залишено без змін.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16.08.2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Накладено арешт на рухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ): екскаватор колісний, марка ЭО-2621, № двигуна: НОМЕР_2 , заводський номер : НОМЕР_3 , свідоцтво : АБ024332, номерний знак НОМЕР_4 НОМЕР_5 , дата реєстрації : 23.01.2004 року, рік випуску : 1990.

Судом встановлено, щоухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05.03.2019 року накладено арешт у виді тимчасового позбавлення на відчуження майна, але з можливістю його використання ТОВ «НУРІ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» до закінчення технологічного процесу по вирощуванню птиці до 31.03.2019 року, виявленого в ході огляду території та приміщень ТОВ «НУРІ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (переданих згідно договору оренди 01/2017 від 14.02.2017 ТОВ «Братська куряча фабрика»), розташованих за адресою: провулок Торговий 36, с. Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область майно, а саме обладнання: конвеєрну лінію повітряного охолодження та обладнання марки «Stork» для забійної лінії. Конвеєрна лінія повітряного охолодження в складі: лінія повітряно-капельного охолодження в зборі довжиною 870 м(м.пог); конвеєрна труба зі з`єднувачами діаметром 32 мм 870 м; мотор редуктор; привод. Обладнання марки «Stork» для забійної лінії в складі: 1. Лінія навіски птиці; підвісний конвеєр tupe 3712757.serial nr.10033406 код B0131; електродвигун; 2. Лінія забою птиці в складі: станок електрошок; станок подрізки ший; станок відрізання голів; автомат для миття підвісок; автомат для миття підвісок; вакуумний насос відкачування крові; перознімальні машини -3 штуки; пристрій для змазування ланцюга; станок відділення серця; шпарильний пристрій tupe 3312752, 3714097, serial nr.10033445, 10035354, код B 1122; 3.Лінія патрошіння в складі: поворотні колеса; мотор; привід; 4.Лінія охолодження в складі; скидач; привід.Вказане майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД» після закінчення технологічного процесу по вирощуванню птиці 31.03.2019 року.

Вказана ухвала постановлена в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12016110070000540 від 02.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що в період з липня 2015 року по 01 липня 2016 року в с. Морозівка Баришівського району Київської області, невстановлена особа, проникла на огороджену та охоронювану територію недіючої птахофабрики ТОВ «Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД», шляхом демонтажу вчинила крадіжку частини обладнання конвеєра для обробки тушок птиці з приміщення цеху, а саме: 4 пухобійні машини серійні номери (10035211, 10033517, 10033518, 10035221), 1 ванну обшпарювання, електрообладнання управління виробництвом, машини для відрізування лап, електрошок забою, лінія навіски птиці близько 1000 метрів, мотори редуктори холодильного цеху, 2 шпарильні пристрої серійні номери (10033445, 10035354). 14.02.2019 року на виконання ухвали слідчого судді Баришівського районного суду слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Ставицьким Р.В. проведено огляд офісних приміщень, виробничих приміщень та території ТОВ «НУРІ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» по пров. Торговий , 36 в с. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, в ході якого виявлено конвеєрну лінію повітряного охолодження (інвентарний номер 5659 згідно обліку ТОВ «Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД») та обладнання марки «Stork» для забійної лінії (інвентарний номер 5150 згідно обліку ТОВ «Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД»). Виявлене в ході огляду обладнання марки «STORK» відповідно до документів може належати ТОВ «Рубі РОЗ Агрікол ЛТД» та зобов`язується на час проведення досудового слідства взяти на зберігання вказане обладнання з можливістю його використання без демонтажу та вивозу. Документів на обладнання марки «STORK» на час допиту надати не має можливості, оскільки воно придбавалось колишнім директором підприємства ОСОБА_6 . Щодо виявленого оглядом місця події обладнання марки «STORK» додав копії розписок про купівлю вказаного обладнання з рук фізичної особи.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19.04.2019 року витребувано зСВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області оригінали , а у разі неможливості надання належним чином завірені копії розписок від 28.12.2015 року, 23.01.2016 року , 10.02.2016 року та 08.04.2016 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12016110070000540 від 02.07.2016 року.

На виконання вказаної ухвали 20.08.2019 року суду надано належним чином завірені копії розписок від 28.12.2015 року, 23.01.2016 року , 10.02.2016 року та 08.04.2016 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12016110070000540 від 02.07.2016 року.

28.12.2015 року позивач ОСОБА_3 передав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США. При фактичному отриманні грошових коштів відповідачем ОСОБА_4 була надана власноруч написана розписка від 28.12.2015 року, якою ОСОБА_4 підтвердив факт отримання від ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США за обладнання «STORK» для забою птиці.

03.01.2016 року позивач ОСОБА_3 передав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 27 000 доларів США. При фактичному отриманні грошових коштів відповідачем ОСОБА_4 була надана власноруч написана розписка від 03.01.2016 року, якою ОСОБА_4 підтвердив факт отримання від ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 27 000 доларів США за обладнання «STORK» для забою птиці, компресор.

10.02.2016 року позивач ОСОБА_3 передав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 58 000 доларів США. При фактичному отриманні грошових коштів відповідачем ОСОБА_4 була надана власноруч написана розписка від 10.02.2016 року, якою ОСОБА_4 підтвердив факт отримання від ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 58 000 доларів США за обладнання «STORK» для забою птиці.

08.04.2016 року позивач ОСОБА_3 передав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 25 800 доларів США. При фактичному отриманні грошових коштів відповідачем ОСОБА_4 була надана власноруч написана розписка від 08.04.2016 року, якою ОСОБА_4 підтвердив факт отримання від ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 25 8000 доларів США залишок суми від продажу забійного цеху, претензій не має.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник Сацик ОСОБА_7 .О. не оспорюють написання відповідачем розписок від 28.12.2015 року, 23.01.2016 року , 10.02.2016 року та 08.04.2016 року. Від клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 20.08.2019 року представник відповідача ОСОБА_8 відмовився, про що 22.08.2019 року подав відповідну заяву.

Допитаний в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 в якості свідка пояснив суду, що тривалий час він був посередником продажу обладнання для птахофабрики. Обладнання для забою птиці йому не належало. Позивач ОСОБА_3 приїжджав до Морозівської птахофабрики та оглянув обладнання, якому було відомо про відсутність відповідних документів на вказане обладнання. Відповідач лише виступав посередником між ОСОБА_3 та директором ОСОБА_9 Відповідач вільного доступу до обладнання не мав, на птахофабриці була охорона, все вирішував ОСОБА_10 , який представився відповідачу як директор. Зазначене обладнання він передав ОСОБА_3 , а той в свою чергу передав через відповідача грошові кошти близько 140000 доларів США, про що ОСОБА_4 особисто написав відповідні розписки. Зазначив, що документально не може підтвердити, що передав зазначені кошти директорі ОСОБА_11 . На даний час не може пояснити хто такий Мухамед, будь-які відомості про дану особу йому не відомо.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Судом встановлено і сторонами не оспорювалось, що позивач ОСОБА_3 придбав обладнання марки «STORK» для забою птиці, компресор та надав ОСОБА_4 за вказане майно ОСОБА_4 140 800 доларів США. На підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_4 грошової суми від позивача ОСОБА_3 суду надано розписки від 28.12.2015 року, 23.01.2016 року , 10.02.2016 року та 08.04.2016 року, які посвідчують отримання від ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 140 800 доларів США. Посилання відповідача ОСОБА_4 про передачу вказаних коштів третім особам суду не надано та в зазначених розписках не зазначено. Відповідач ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що особисто власноруч писав відповідні розписки від 28.12.2015 року, 23.01.2016 року , 10.02.2016 року та 08.04.2016 року про отримання грошових коштів. У зазначених розписках зазначено, що ОСОБА_4 отримує грошові кошти за обладнання для забою птиці. В розписці від 08.04.2016 року зазначено, що ОСОБА_4 отримав залишок грошових коштів від суми продажу за забійний цех, сплачено всю суму за забійний цех, претензій не має. Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 отримав грошові кошти в розмірі 140 800 доларів США від продажу ОСОБА_3 обладнання марки «STORK» для забою птиці та компресор. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05.03.2019 року в межах кримінального провадження № 12016110070000540 накладено арешт на майно, яке було придбано ОСОБА_3 у ОСОБА_4 та передано на відповідальне зберігання власником ТОВ «Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД» після закінчення технологічного процесу по вирощуванню птиці 31.03.2019 року. Отже, придбане ОСОБА_3 обладнання марки «STORK» для забою птиці та компресор відповідачу ОСОБА_4 не належало. Відповідач ОСОБА_4 безпідставно набув грошові кошти в розмірі 140800 доларів США без відповідної грошової підстави.

Грошові кошти надані в іноземній валюті - долар США. Позивачем ОСОБА_3 заявлено вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в іноземній валюті – доларах США, тому вимоги про стягнення грошових коштів підлягають до задоволення у валюті, у якій вони були надані відповідачу ОСОБА_4 ..

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті відповідно до розписок від 28.12.2015 року, 23.01.2016 року, 10.02.2016 року, 08.04.2016 року грошові кошти в розмірі 140 800 доларів США 00 центів.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Оскільки позивачем ОСОБА_3 при подачі позову до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштівсплачений судовий збір в сумі 9605 гривень 00 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 9605 гривень 00 копійок.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_6 ;

-копією паспорта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_7 ;

-копією ухвали Баришівського районного суду Київської області від 05.03.2019 року про накладення арешту на майно;

-копією розписки від 28.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США за обладнання «STORK» для забою птиці;

-копією розписки від 03.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 27 000 доларів США за обладнання «STORK» для забою птиці, компресор;

-копією розписки від 10.02.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 58 000 доларів США за обладнання «STORK» для забою птиці;

-копією розписки від 08.04.2016 року, згідно якої якою ОСОБА_4 від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 25 8000 доларів США залишок суми від продажу забійного цеху, претензій не має.

-іншими матеріалами справи.

За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 безпідставно набуті відповідно до розписок від 28.12.2015 року, 23.01.2016 року, 10.02.2016 року, 08.04.2016 року грошові кошти в розмірі 140 800 (сто сорок тисяч вісімсот) доларів США 00 центів.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 сплачений судовий збір в розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 18.10.2019.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко