Ухвала суду № 85035805, 18.10.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/133/18

Провадження № 1-кс/355/710/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Котенко Л.А.

за участю представника скаржника адвоката Пилипко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Баришівка скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та на бездіяльність слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та на бездіяльність слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області. Скарга мотивована тим, що 09.08.2019 року нею направлено скарги до Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про зловживання на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12017110070000537 та недотримання розумних строків. Відомості про кримінальне правопорушення по ч. 1ст. 367 КК України по даному кримінальному провадженні внесені до ЄРДР 07.11.2017 року по епізоду купівлі Баришівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_2 купівлі трактора колісного марки «Т-40» 1989 року випуску за 199 000 гривень. Але підозра Баришівському селищному голові ОСОБА_2 не оголошена. В поданих скаргах просила повідомити ОСОБА_3 селищного голову ОСОБА_2 про підозру, закінчити досудове розслідування і скласти обвинувальний акт, передати його до суду, стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, притягнути до відповідальності посадових осіб, винних в недотриманні розумних строків під час досудового розслідування. В поданій до суду скарзі просить визнати недотримання слідчим органом Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області розумних строків при досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12017110070000537 протиправним та зволікання слідчого органу у пре`дявленні підозри, зобов`язати дотримуватись розумних строків досудового розслідування, пред`явити підозру Баришівському селищному голові ОСОБА_2 .. Також просить визнати протиправною відмову прокурора в задоволенні поданою нею скарги від 09.08.2019 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилипко А.Г. підтримали подану скаргу, просили її задоволити посилаючись на те, що орган досудового розслідування порушує строки при досудовому розслідуванні, зволікає у пред`явленні підозри Баришівському селищному голові ОСОБА_2 та підтвердили в судовому засіданні, що у даному кримінальному провадженні №12017110070000537 ОСОБА_1 є заявницею.

Представник Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду даної скарги увідомлено своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги у відсутність представника відділу прокуратури. До суду надійшло повідомлення прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Мамедова Р. про розгляд даної скарги у відсутність прокурора та відмову у її задоволенні.

Представник Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду даної скарги увідомлено своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги у відсутність представника відділу поліції.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого прокурора та прийняти рішення на підставі наданих матеріалів та пояснень заявника, його представника. Ненадання суду на запит матеріалів кримінального провадження №12017110070000537 не перешкоджає розгляду даної скарги з урахуванням того, що судом вживались всі необхідні заходи для їх витребування.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника та її представника, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що 09.08.2019 року ОСОБА_1 направлила скарги до Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про зловживання на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12017110070000537 та недотримання розумних строків. Відомості про кримінальне правопорушення по ч. 1ст. 367 КК України по даному кримінальному провадженні внесені до ЄРДР 07.11.2017 року по епізоду купівлі Баришівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_2 купівлі трактора колісного марки «Т-40» 1989 року випуску за 199 000 гривень. Але підозра Баришівському селищному голові ОСОБА_2 не оголошена.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

16.08.2019 року, 23.08.2019 року та 11.09.2019 року на адресу ОСОБА_1 прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області направлено листи з повідомленням, що ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017110070000537 є заявником та зазначено її права як заявника у кримінальному провадженні. В даних листах суд не вбачає відмови прокурора в задоволенні скарги ОСОБА_1 на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

Скаржницею суду надано лише лист – повідомлення Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області. ОСОБА_1 та її представник Пилипко А.Г. підтвердили в судовому засіданні про отримання відмови в задоволенні її скарг у формі листа, а не постанови.

Зі змісту ст.. 220 КПК України випливає, що з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій по кримінальному провадженню можуть звернутись сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник.

Скаржник Матісько ОСОБА_4 та її представник підтвердили в судовому засіданні , що ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні має статус заявника.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявник має право:

1)отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

2) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

3) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

4) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_1 судовому засіданні підтвердила, що вимоги дано статті стосовно неї дотримані, вона отримала інформацію про реєстрацію її заяви, витяг з ЄРДР, подала необхідні документи.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та на бездіяльність слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. ст. 220, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та на бездіяльність слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко