Рішення № 85034888, 10.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р. Справа № 480/2592/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Похилько Л.В.

представника відповідача - Мулик К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2592/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (ТОВ «СМНВО») звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування вимоги від 09.04.2019 №Ю-478-50 в частині наявності заборгованості зі сплати штрафу в розмірі 63542,44 грн. та пені у розмірі 7607,46 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем була сформована та направлена позивачу вимога про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 848273,75грн. Проте, на момент формування вимоги, сума штрафу в розмірі 63542,44 грн. та пені у розмірі 7607,46 грн. були оскаржені позивачем в судовому порядку. Тобто, вказана сума не була узгодженим боргом, а тому не повинна включатися до вимоги про сплату боргу.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС направив до суду відзив на позов, у якому зазначає, що на момент формування вимоги, позивачем не було повідомлено про оскарження в судовому порядку сум штрафу в розмірі 63542,44 грн. та пені у розмірі 7607,46 грн. Після отримання відповідного повідомлення, вказані суми боргу були виключені з інтегрованої картки платника. Крім того, на думку відповідача, зазначеною вимогою права позивача не порушуються, оскільки дана вимога не може бути пред`явлена до примусового виконання, так як не є виконавчим документом, на адресу позивача були направлені послідуючі вимоги про сплату інших сум боргу.

Згідно з ухвалою суду від 16.07.2019 позовна заява була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

19.07.2019 позивачем надано до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.07.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З огляду на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов, ухвалою від 27.08.2019 суд призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Похилько Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представника відповідача Мулик К.К. проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - ОВПП ДФС) на підставі даних інформаційної системи було сформовано та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" вимогу № Ю-478-50 від 09.04.2019 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 848273,75 грн.

Не погоджуючись з вимогою в частині наявності у платника єдиного внеску заборгованості у розмірі 71149,90 грн., ТОВ «СМНВО» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 1 Закону єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі по тексту - єдиний внесок) це - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Частиною 8 статті 9 Закону встановлено, що платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

За приписами пункту 6 частини 1 ст. 1 Закону сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом вважається недоїмкою.

Згідно з ч.4 ст. 25 Закону орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

В оспорюваній вимозі відповідач зазначає про наявність за платником боргу у сумі 848273,75грн., в тому числі: недоїмка - 777123,85грн., штрафи - 63542,44грн. та пеня - 7607,46грн.

Сума штрафу в розмірі 63542,44 грн. та пені у розмірі 7607,46 грн., включена до вимоги на підставі рішення Харківського управління ОВПП ДФС №0000015010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 03 січня 2019 року.

Проте, позивач не погодився з вищевказаним рішенням та оскаржив його в судовому порядку, що підтверджується ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 про відкриття провадження у справі №480/1149/19.

Відповідно до пункту 3 Розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженої наказом Мінфіна від 20.04.2015 № 449 (далі по тексту - Інструкція), органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо:

-дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів;

-платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;

-платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

За приписами пункту 3 Розділу VI Інструкції у разі якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску, органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки). У такому випадку вимога надсилається платнику протягом десяти робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій). Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Згідно з абзацом 5 пункту 4 розділу VI Інструкції вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Абзацом 7 пункту 5 розділу VI Інструкції визначено, що орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності): вносить вимогу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та пред`являє її до виконання в порядку встановленому законом; надсилає її до органу ДВС; надсилає її в порядку, встановленому Законом до органів Казначейства.

З оскаржуваної вимоги вбачається, що позивача повідомляють про наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску станом на 31.03.2019. Станом на вказану дату рішення Харківського управління ОВПП ДФС від 03.01.2019 №0000015010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені набуло статусу узгодженого та на цю дату не перебувало в процесі оскарження.

Тому контролюючим органом правомірно була сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) та, відповідно, правомірно визначена сума недоїмки станом на 31.03.2019.

Отримавши ухвалу суду, Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внесло відповідні корективи до інтегрованих карток платника з єдиного соціального внеску, шляхом виключення зі статусу боргу оспорюваної суми штрафу - 63542,44грн. та пені - 7607,46грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки та поясненнями представників сторін в судовому засіданні

З урахуванням зазначених коригувань, відповідачем сформована та направлена позивачем нова вимога про сплату боргу, до якої не було включено оспорювану суму штрафу - 63542,44грн. та пені - 7607,46грн., про що пояснили в судовому засіданні представники сторін.

Отже, оскаржувана вимога, у відповідності до Розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженої наказом Мінфіна від 20.04.2015 № 449, не набрала законної сили, а тому не може бути виконавчим документом, орган доходів і зборів самостійно виключив з вимоги оспорювану суму штрафу - 63542,44грн. та пені - 7607,46грн., тому вказана сума не підлягає сплаті. Враховуючи викладене, оскаржувана вимога в частині суми боргу в розмірі 71149,90 грн. не порушує прав та законних інтересів позивача. Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування вимоги від 09.04.2019 №Ю-478-50 в частині наявності заборгованості зі сплати штрафу в розмірі 63542,44 грн. та пені у розмірі 7607,46 грн. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування вимоги від 09.04.2019 №Ю-478-50 в частині наявності заборгованості зі сплати штрафу в розмірі 63542,44 грн. та пені у розмірі 7607,46 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 15.10.2019.