Ухвала суду № 85034737, 08.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №520/11815/17

Провадження №1-кп/523/428/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді Позняка В.С., суддів Шкуренкова М.В., Деркачова О.В., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 Реута Ю.В., Задоріна Є.Ю., представника потерпілих Кіхтенка Л.Ф., захисників Прилепського І.А., Семенкова О.О., Соломенцева І.А., Євсюкова Є.П., у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №12016160500008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження на підставі ст.331 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 року був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 13.10.2019 року.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 цією ж ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними на них обов`язками строком на два місяці. Строк дії ухвали суду спливає 15.10.2019р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що обвинувачені скоїли ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень, наявні докази, які вказують на причетність обвинувачених до інкримінованих їм кримінальних правопорушень, посилаючись на покази свідків, речові докази, протоколи слідчих дій, а також на покази допитаного у судовому засідання свідка ОСОБА_5 , який вказав на ОСОБА_1 , як на організатора скоєння злочинів, водночас вказавши, що вчинення кримінальних правопорушень заздалегідь планувалося, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , допитаного у судовому засіданні; щодо ОСОБА_2 зазначив, що він є активним співучасником скоєння злочинів, тривалий час здійснював охорону підприємства, знає особисто потерпілу, має навички підробки, та оскільки місце знаходження всіх документів не встановлене, вбачається ризик знищення, крім того, в умовах слідчого ізолятору у нього був вилучений заборонений термінал мобільного зв`язку, що у сукупності дає підстави вважати, що ризики передбачені ст.177, 178 КПК України на сьогоднішній день продовжують мати місце, у зв`язку з чим на думку прокурора тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є цілком виправданим, оскільки обвинувачені, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, протиправно впливати на інших свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, тому на думку прокурора лише тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Водночас було надане та заявлене клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його мешкання, мотивуючи тим, що обвинувачений, незважаючи на те, що обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України, після застосування вищевказаного запобіжного заходу жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, однак приймаючи до уваги, що він раніше займав певні посади в МВС, при скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення застосував засоби конспірації, ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України залишаються існувати, у зв`язку з чим на думку прокурора необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, разом з цим не заперечуючи щодо обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, яке буде надане стороною захисту.

Стосовно ОСОБА_4 стороною обвинувачення було надане письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вважає, що деякі ризики, передбачені ст.177 КПК України не припинили своєї дії, а саме наявний ризик переховування, оскільки обвинувачений намагався отримати документи про виїзд за кордон в той час, коли вирішувалося питання щодо його затримання, не виключається можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, тому на думку прокурора для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників процесу:

- прокурора Задоріна Є.Ю., який підтримав клопотання колеги в повному обсязі,

- представника потерпілих Кіхтенка Л.Ф., який підтримав клопотання прокурора, зазначивши, що причетність осіб до скоєння злочинів, які їм інкримінуються встановлена, частина свідків допитані, які також вказують на обвинувачених, ризики, які раніше враховувалися при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання прокурора в повному обсязі;

- захисника Соломенцева І.А., який в захист інтересів ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника Балашової О.В. про зміну відносно підзахисного запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що знаходячись на домашньому арешті ОСОБА_3 позбавлений можливості надавати допомогу батькові, який знаходиться у тяжкому стані в лікарні в м. Кодима, потребує стороннього догляду, у зв`язку з чим суду раніше були надані підтверджуючи копії медичних документів, водночас посилаючись на те, що підзахисний жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, своєю поведінкою довів відсутність існування реальних ризиків, що на думку сторони захисту дає підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- захисника Прилепського І.А., який в захист інтересів ОСОБА_1 в черговий раз аналізуючи зміст клопотання прокурора, звернув увагу суду, що викладенні в клопотанні доводи не відповідають дійсності, так як свідок ОСОБА_6 не надавав у судовому засіданні таких показів, навпаки показами допитаних осіб обвинувачення спростовується, також є не зрозумілими документи, які вказані в клопотанні, взагалі можливо говорити про необґрунтованість обвинувачення, так як ОСОБА_1 підозра була вручена не передбаченим способом, при цьому його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, також зазначаючи, що клопотання сторони обвинувачення не відповідає вимогам діючого законодавства, підлягає поверненню та не повинно розглядатися та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, водночас клопотання своїх колег про зміну запобіжний заходів щодо обвинувачених поклав на розсуд суду;

- захисника Семенкова О.О., який в захист інтересів ОСОБА_2 детально піддаючи критиці клопотання прокурора, вказав, що кожного разу розглядаються ідентичні за змістом клопотання, в якому викладені обставини є суперечливими; щодо ризиків взагалі не обґрунтовані, ніяким чином не підтверджені, в тому числі, що у його підзахисного вилучався заборонений предмет, що це є тільки безпідставними посиланнями, збудованих на припущеннях та домислах прокурора, всі матеріали кримінального провадження відкриті, докази зібрані та знаходяться у сторони обвинувачення, у зв`язку з чим, категорично не погоджуючись з клопотанням сторони обвинувачення, просив змінити щодо ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного браслету;

- захисника Євсюкова Є.П., який в захист інтересів ОСОБА_4 вказав, що клопотання прокурора є необґрунтованим, його підзахисний більше 12 місяців перебуває на цілодобовому домашньому арешті, за цей період часу ніяких письмових доказів не надано, що ОСОБА_4 порушував покладені на нього обов`язки, навпаки аналіз поведінки підзахисного говорить про відсутність потреби застосування будь-якого запобіжного заходу, тільки хіба що тяжкість злочину, у зв`язку з чим просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, водночас підтримуючи інші клопотання сторони захисту;

- обвинувачених, які одностайно приєдналися до думки своїх захисників, при цьому обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що погоджується з думкою свого захисника Боряк Г.Л., що судді знаходяться під впливом;

- обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити відносно нього запобіжний захід з цілодобового домашнього арешт на особисте зобов`язання;

- обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити відносно нього запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі;

- обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив колегію суддів змінити відносно нього запобіжний захід на особисте зобов`язання, так як у нього на утриманні хворий батько, він працює.

Таким чином, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_4 , продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 нічного домашнього арешту підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням вищевикладеного, вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , враховуючи категорію злочинів, які за змістом пред`явленого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачення відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів, за які у разі визнання осіб винними передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12-15 років з конфіскацією майна, враховуючи необхідність дослідження інших доказів для з`ясування певних обставин справи, а саме допиту ряду інших свідків, покази яких покладені в основу обвинувачення; особи обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які як вбачається зі змісту клопотання та обвинувального акту вчинили протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, при цьому злочин був ретельно спланований, приймаючи до уваги розмір спричиненого збитку, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на не допитаних свідків з метою зміни ними показів у судовому засіданні, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, враховуючи думку потерпілої сторони, посилання захисників на не доведеність ризиків, колегія суддів дійшла до висновку що застосований під час судового провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь, на теперішній час деякі ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, що в свою чергу на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, в тому числі звернень з ОУВП УДПтСУ в Одеській області або «Центру охорони здоров`я», які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України колегією суддів на даний момент не встановлено.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що належить до права суду, а не його обов`язків.

Разом з цим, викладені у клопотанні доводи прокурора Реута Ю.В. щодо незастосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з вчиненням інкримінованого злочину із застосуванням насильства, судом прийняті до уваги, однак враховуючи, що на теперішній час докази вини щодо обвинувачених ще знаходяться на стадії дослідження, судове слідство триває, при цьому особи довгий час утримуються під вартою, зважаючи на характер і обставини інкримінованих обвинуваченим діянь та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, приймаючи до уваги вказаний в обвинуваченні розмір завданої майнової шкоди, колегія суддів відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання обов`язків визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у виключних випадках застава може бути застосована у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму, що на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту колегія судів дійшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на теперішній час колегією суддів не встановлено, приймаючи до уваги викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений дотримувався умов попереднього застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не порушуючи покладені на нього судом обов`язки під час дії попередньої ухали суду, має постійне місце мешкання та реєстрації, проживає з родиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, поведінку обвинуваченого під час розгляду клопотання, враховуючи положення ст.331 КПК України та оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, що на думку колегії суддів буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту колегія судів вважає, що клопотання прокурора у даній частині не підлягає задоволенню.

Так, колегія суддів вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбаченому ст.177 КПК України, однак дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, але працевлаштований, має постійне місце мешкання, на утриманні хворого батька, який потребує стороннього догляду та перебуває в Одеській області, що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання, а також ту обставину, що протягом судового провадження обвинувачений не порушував покладені на нього обов`язки, не переховувався, повідомляв суд про необхідність відлучення, враховуючи виникле сімейне становище, зважаючи, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів та надасть ОСОБА_3 можливість доглядати за батьком, приймаючи до уваги позицію учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, що на думку суду на теперішній час буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 179, 181, 182, 183, 194, 196, 201, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – задовольнити в повному обсязі.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту – відмовити.

Клопотання захисника Балашової О.В., Соломенцева І.А. про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання – задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 6.12.2019р. включно з визначенням розміру застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 6.12.2019р. включно з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з розрахунку його розміру, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на 1.01.2019 року, що складає 768400 (сімсот шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень з кожного.

Зазначену суму обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945.

Банк отримувача : Державна казначейська служба України, МФО – 820172

Номер рахунку: 37317035005435

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 8.10.2019 року заставна сума за ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 6.12.2019 року.

Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто 8.12.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачених ст.194 ч.5 КПК України у межах застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

1) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 8.12.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) зобов`язати ОСОБА_4 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Реута Ю.В. – процесуального керівника у кримінальному провадженні за №12016160500008887 від 22.11.2016р.

Строк дії ухвали суду складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 8.12.2019 року.

Головуючий суддя : В.С. Позняк

Судді : М.В. Шкуренков

О.В. Деркачов