Ухвала суду № 85034624, 18.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2424/18

Провадження № 1-кп/520/241/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Власюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160480003888 від 16.09.2017 року та за №12017160000000919 від 29.11.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України, з вищою освітою, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с АДРЕСА_2 Гвардійського району Калінінградської області, Росія, громадянки України, з вищою освітою, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Моско О.В.,

захисники: Куницький К.П., Метлицька Л.В.,

потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представники потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник ОМР Юраш В.В.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду представник потерпілих, цивільних позивачів – адвокат Стоянов М.М. заявив клопотання про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать територіальній громаді міста, в особі Одеської міської ради, тобто на кам`яні будівлі літ.«А», «Б», «В», « ОСОБА_8 », «О», «Ф», «Х», «Ц», «Ш», «Р», «У».

В судовому засіданні представник потерпілих, цивільних позивачів зауважив, що подане ним клопотання не пов`язане з цивільним позовом, а арешт він просить накласти з метою забезпечення речових доказів, у зв`язку із прийняттям рішення П`ятим апеляційним адміністративним судом, яким визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про передачу на період воєнного стану Одеському обласному військовому комісаріату приміщень ОМДОСК «Вікторія» для тимчасового розміщення військовослужбовців.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілих, цивільних позивачів.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання представника потерпілих, цивільних позивачів – адвоката Стоянова М.М.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Тобто, аналізуючи дані норми, суд зазначає, що діючим КПК України не передбачено право потерпілих, цивільних позивачів, або їх представників, звернення до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч.3 ст.173 КПК України чітко визначені вимоги до змісту клопотання цивільного позивача про арешт майна у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-173, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілих, цивільних позивачів – адвоката Стоянова М.М. про накладення арешту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.