Рішення № 85034389, 09.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

09 жовтня 2019 р. справа №520/5970/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дерев`янка Д.В., третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою, що підписана електронно- цифровим підписом представника позивача ОСОБА_1 , до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.04.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво №002240, видане 11.07.2018 Радою адвокатів Харківської області);

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 12.02.2019.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.04.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки прийнято без врахування всіх обставин, викладених у скарзі, з огляду на те, що, на думку позивача, у діях адвоката ОСОБА_2 мало місце порушення правил адвокатської етики, оскільки навіть у своєму приватному житті адвокат також зобов`язується дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисне їх скоєнню іншими особами.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача – Дерев`янка Д.В. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначив, що доводи скарги ОСОБА_3 щодо неналежної, на його думку, поведінки адвоката ОСОБА_2 ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються належними та допустимими доказами згідно вимог чинного законодавства України.

Третя особа - ОСОБА_2 також заперечувала проти задоволення позовних вимог, через канцелярію суду на підставі ст. 165 КАС України надала письмові пояснення щодо предмету позову, в яких просила відмовити у задоволенні позивних вимог, посилаючись на те, що надані нею пояснення в якості свідка в кримінальному провадженні (підстава для звернення позивача з позовом до відповідача) 10.01.2019 надавались нею як фізичною особою, виконуючи свій громадський обов`язок, а не як адвокатом. Водночас, третя особа звертала увагу на те, що факти, викладені позивачем щодо огляду місця події, обшуку, вилученого ножа не стосуються предмету кримінального провадження, в якому третю особу, як фізичну особу, було допитано в якості свідка. Водночас, третя особа зазначила, що скарга, за розглядом якої відповідачем прийнято оскаржуване рішення, є необґрунтованою та несе характер тиску на неї як свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Представник позивача - Шрамко І.С. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Дерев`янко Д.В. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві на позов обставини.

Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наведені у письмових поясненнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2019 ОСОБА_3 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області подано скаргу щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_4 Олександрівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002240, видане 11.07.2018 р. Радою адвокатів Харківської області).

За результатами розгляду вказаної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області прийнято рішення від 23.04.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .

З вказаним рішенням позивач не погоджився, у зв`язку з чим через свого представника звернувся з даним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Судом встановлено в ході судового розгляду, що підставою для звернення 12.02.2019 позивача до відповідача зі скаргою стало те, що при розгляді Орджонікідзевським районним судом м. Харкова кримінальної справи № 644/6597/17 (с. Саркісян О.А.) в судовому засіданні 10.01.2019 ОСОБА_2 надавала свідчення в якості свідка сторони обвинувачення, які позивач (скаржник) вважає неправдивими, а викладені нею обставини таким, що не відповідають дійсності. На підтвердження викладеного позивачем (скаржником) надано запис судового засідання на компакт - диску DVD-R та відповідь Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області від 17.01.2019.

Вказані дії адвоката Пасмурової І.О. позивач (скаржник) вважає підривом престижу адвокатської професії, вчиненими з порушенням норм ст. 12 Правил адвокатської етики, у зв`язку з чим просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно ч. 1 та ч.2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Так, на виконання вказаних приписів, відповідачем здійснювалася відповідна перевірка під час якої, зокрема, були відібрані письмові пояснення адвоката Пасмурової І.О., що підтверджується матеріалами дисциплінарної справи, які дослідженні судом у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем встановлено з відібраних письмових пояснень ОСОБА_2 , що позивач (скаржник) ОСОБА_3 є її вітчимом, який знаходився у шлюбі з її матір`ю з 1991 по 2015 роки. З 2014 року після припинення шлюбних відносин батьків - ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_5 почались судові процеси (з підстав розірвання шлюбу та спірних питань щодо поділу майна подружжя). З 2014 року у судах на розгляді перебувало більше десяти цивільних справ, по деяким судові розгляди тривають досі. В деяких судових справах ОСОБА_2 приймала участь або як представник матері, або як сторона провадження. Крім того, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що відносно неї скаржник ОСОБА_3 неодноразово вчиняв дії, відомості щодо яких внесені до ЄРДР. Дану скаргу адвокат Пасмурова І.О. вважає засобом тиску на себе як на адвоката та як на свідка по кримінальній справі, участь у якій приймає скаржник ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що при розгляді Орджонікідзевським районним судом м. Харкова кримінальної справи № 644/6597/17 (с. Саркісян О.А.) в судовому засіданні 10.01.2019 ОСОБА_2 надавала свідчення в якості свідка сторони обвинувачення. При цьому ОСОБА_2 не діяла як адвокат.

Суд зазначає, що, виходячи з положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь (ч.4 ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017).

Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката (ч.3ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017).

Згідно ч.7 ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Суд зауважує, що вичерпні підстави для припинення права на заняття адвокатською діяльністю визначені ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» N 5076-УІ від 5 липня 2012 року.

Згідно п.6 ч.1 ст. 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, за який призначено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно абз.8 п.п. 2 п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08 2014 № 120 (із відповідними змінами), у заяві (скарзі) обов`язково має бути зазначено зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві (скарзі), перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до п.п.3 п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов`язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту скарги позивача (скаржника) ОСОБА_3 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 , позивачем (скаржником) не наведено зміст дисциплінарного проступку адвоката, що визначає підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, визначених положеннями ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З огляду на викладене, наведені обставини в скарзі ОСОБА_3 щодо неналежної, на його думку, поведінки адвоката ОСОБА_2 є необґрунтованими та безпідставними.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що наведені ОСОБА_3 у скарзі дії ОСОБА_2 як свідка сторони обвинувачення у вигляді надання неправдивих показань можуть бути кваліфіковані компетентними органами як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Проте, судом встановлено з пояснень представника позивача, наданими в судовому засіданні, що ОСОБА_3 не звертався до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Водночас, суд зазначає, що в даному випадку Дисциплінарна палата КДКА в Харківській області не наділена повноваженнями приймати заяви про вчинення кримінального правопорушення, реєструвати їх, здійснювати досудовий розгляд кримінальних правопорушень.

Також суд зазначає, що Дисциплінарна палата КДКА в Харківській області не наділена повноваженнями надавати правову оцінку вищевказаним свідченням наданими суду свідком сторони обвинувачення ОСОБА_2 Даними повноваженнями наділений лише суд в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, під час розгляду якої і було допитано свідка ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також відповідно до п. 12 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

З огляду на викладене, суд зазначає, що в скарзі ОСОБА_3 щодо неналежної, на його думку, поведінки адвоката ОСОБА_2 наведені такі обставини, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката згідно положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики в діях адвоката ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення КДКА Харківської області від 23.04.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи, відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування рішення від 23.04.2019 та зобов`язання вчинити певні дії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, отже, позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення від 23.04.2019 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.