Ухвала суду № 85034273, 18.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/16063/19

Провадження №1-кс/523/5249/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Галіцина О.С., захисника Рудниченко М.С., у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно на будівництві,раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

Встановив:

18.10.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Тимчишина В.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 15.10.2019 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №303, розташованому по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, який був припаркований за вищевказаною адресою, розподіливши між собою ролі, відповідно якої ОСОБА_2 підійшов до автомобілю марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, належного автогосподарству ГУНП в Одеській області, та через незамкнуті задні ліві двері проник всередину салону, сів на місце водія, в подальшому шляхом демонтування замку за допомогою викрутки заволодів вищевказаним транспортним засобом, після чого підібравши ОСОБА_1 , який в цей момент спостерігав за навколишньою обстановкою, покинули місце скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України 15.10.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019161490003893 за кваліфікуючими ознаками, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2019 року о 23.15 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.10.2019р., протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальні правопорушення, санкція статті якої передбачає від 5 до 8 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, з місця скоєння злочину зник, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні корисного злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, поведінка підозрюваного, який зник з місця скоєння злочину дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник Рудниченко М.С. заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки – дружину, на утриманні двох неповнолітніх дітей, підтверджуючи свої доводи документально, також зазначаючи, що з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не був ініціатором скоєння злочину, його роль була пасивною, він не проникав у транспортний засіб, не керував, не розпоряджався ним, вину визнає повністю, активно співпрацює зі слідством, тому ризики не спроможні, у зв`язку з чим вважала, що є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та незаконного впливу на свідків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст.177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого злочину, приймаючи до уваги доводи захисту щодо подальшого належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; покази самого підозрюваного, з пояснень якого та змісту клопотання вбачається, що його роль була пасивною, що органом досудового розслідування на теперішній час не спростоване; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, де він як було з`ясовано проживає разом з родиною, його вік, негативне відношення до скоєного діяння, щире каяття, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням наявності реальних ризиків, особи ОСОБА_1 для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на нього обов`язків, які передбачені ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши підозрюваному залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Тимчишиної В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17.12.2019 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 6:00 години ранку.

2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за першою вимогою.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) Покласти на ОСОБА_1 обов`язок утримуватись від можливого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для виконання та контролю до Іванівського ВП ГУНП України в Одеській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 – процесуального керівника в кримінальному провадженні за №12019161490003893 від 15.10.2019 року.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 17.12.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.С. Позняк