Ухвала суду № 85034100, 17.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5745/18

Провадження № 2/520/8/19

УХВАЛА

17.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення попереднього становища, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до державного реєстратору КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, КП «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Надалі, ОСОБА_2 надала заяву про уточнення позовних вимог ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення попереднього становища.

У свою чергу, ОСОБА_1 надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року за № 520/7712/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в рамках цієї справи виявляється розмір заборгованості або відсутності заборгованості ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення цієї заяви, посилаючись на її безпісдтавність.

ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_7 Марини Анатоліївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення попереднього становища, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення.

Також, на цей час в Одеського апеляційною суді розглядається цивільна справа № 520/7712/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При викладених обставинах, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 520/5745/18.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення попереднього становища, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.