Вирок № 85030955, 18.10.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1084/19

1-кп/215/424/19

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого – судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

прокурора Остапенка С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040760000001 від 01.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2018 року у невстановлений слідством час, але не пізніше 12:00 години, ОСОБА_1 пройшов до неогородженої території шахти «Тернівська», ПАТ «КЗРК» (ЄДРПОУ: 26410155), яка знаходиться у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де поряд з КПП № 1 побачив склад енергетичного цеху, який не огороджений та представляє собою навіс, під яким зберігаються різні частини електрообладнання даного цеху. Серед вищевказаного обладнання ОСОБА_1 побачив корпус трансформатора ТМ6/0,23 б/у, інвентарний номер 49010259, який належить ПАТ «КЗРК».

В цей час та місці у ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та в подальшому обернення його на свою користь зазначеного вище корпусу трансформатора ТМ6/0,23 б/у, що належить ПАТ «КЗРК».

В цей час та місці ОСОБА_1 , діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю очевидців, пересвідчившись що його дії мають таємний характер, за допомогою фізичного зусилля обох рук підняв вищевказаний корпус трансформатора та, тримаючи його у руках, направився до виходу з території шахти «Тернівська», де був зупинений працівниками служби охорони ПАТ «КЗРК».

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_1 були викриті працівниками служби охорони ПАТ «КЗРК» та ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/227 від 19.02.2019 ринкова вартість корпусу трансформатора ТМ6/0,23 б/у станом на 31.12.2018 року становить 3833 (три тисячі вісімсот тридцять три) гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався спричинити підприємству ПАТ «КЗРК» (ЄДРПОУ: 26410155), матеріальний збиток, який попереджено, на суму 3833 (три тисячі вісімсот тридцять три) гривні.

Ці умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив суду, що дійсно намагався викрасти корпус трансформатора, але був зупинений охоронником. У вчиненому щиро кається.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту представника потерпілого, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у скоєному.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.

Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має неповнолітню дитину, не працює; його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність претензій від представника потерпілого, досудову доповідь органу пробації, а також те, що ОСОБА_1 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорював фактичних обставин його вчинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушення. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), що значно пом`якшує покарання. Тому суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання ближче до мінімального виду та розміру покарання, передбаченого санкцією статті у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- корпус трансформатора циліндричної форми, вилучений біля КПП №1 на території шахти «Тернівська», який переданий на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_3 – повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/227 від 19.02.2019 у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: