Рішення № 85030845, 10.10.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3777/19

Провадження № 2-о/206/560/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Стахів О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності трудової книжки, -

І. Стислий виклад позиції заявника та пояснень заінтересованої особи.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 29.07.2019 заявник має право на отримання пенсії за віком. 04.07.2019 вона звернулась у Самарський відділ з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для того, щоб отримати консультацію щодо переліку документів та змісту самих документів необхідних для призначення їй пенсії. Працівником пенсійного фонду їй було надано консультацію та перевірено документи, зокрема трудову книжку. Заявнику було роз`яснено, що її трудова книжка на ім`я « ОСОБА_2 » не буде прийнята як документ, який підтверджує її трудовий стаж, в зв`язку із тим, що в паспорті ім`я заявника, як українською так і російською мовами вказано « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 », що не є ідентичним з іменем «Наталья» та свідчить про те, що була допущена помилка посадовою особою при заповненні вперше на її ім`я трудової книжки. Заявнику було порекомендовано в судовому порядку встановити факт належності їй трудової книжки на ім`я « ОСОБА_2 » та при поданні заяви про призначення пенсії за віком разом з трудовою книжкою подати рішення суду. Згідно правопису ім`я російською мовою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має відтворюватись українською мовою, як « ОСОБА_5 », а в свою чергу імена « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_5 » є різними формами одного імені. Внести зміни в трудову книжку на цей час неможливо, так як юридичної особи, яка видавала трудову книжку, на цей час не існує. В зв`язку із чим, заявник просила встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповненої 09.04.1979.

Заявник у судове засідання не з`явилась, представник заявника надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі заявника.

Представник заінтересованої особи, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду письмові пояснення в яких зазначив, що заявник звернулась до Самарського відділу обслуговування громадян Сервісний центр Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою консультації, при перевірці документів виявилися розбіжності у написанні імені заявниці у наданих документи, що в свою чергу створює перешкоди щодо реалізації прав на призначення пенсії за віком. Розгляд заяви просив провести без участі представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

08.07.2019 заявником подано дану заяву до суду.

21.08.2019 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.09.2019 на адресу судунадійшли пояснення заінтересованої особи.

10.10.2019 на адресу суду надійшло заява представника заявника про розгляд справи у відсутність заявника та представника.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

10.10.2019 складено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно копії свідоцтва про народження виданого Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції повторно 19.11.2010, серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_6 (а.с. 4).

13.05.1978 було укладено шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , якій після укладення шлюбу було присвоєно прізвище ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу видного відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Самарської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, серії НОМЕР_3 (а.с. 5).

13.06.1997 Самарським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області було видано паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому російською мовою зазначено « ОСОБА_2 », що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_4 (а.с. 6).

Як вбачається із копії трудової книжки НОМЕР_5 , заповненої 09.04.1979, її видано на ім`я « ОСОБА_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка майже весь час була працевлаштована у період з 09.04.1979 по 01.08.2000 (а.с. 7, 26-30).

Також, згідно копії довідки з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а саме індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 , страхувальниками у періоди з 2000 по 2004, з 2008 по 2009, з 2011 по 2018 сплачувалися кошти для нарахування пенсії ОСОБА_1 (а.с. 31-34).

Таким чином, судом встановлено, що ім`я заявника зазначене у трудовій книжці, не збігається із ім`ям заявника у її паспорті, свідоцтві про її народження та свідоцтві про одруження, тобто заявник не може у належний спосіб підтвердити наявність у неї права на призначення пенсії за віком без встановлення відповідного факту в суді.

В той же час, з аналізу вищевикладеного, у суду не виникає сумнівів щодо належності трудової книжки НОМЕР_5 , заповненої 09.04.1979 саме заявнику ОСОБА_1 , оскільки відомості зазначені у трудовій книжці стосовно працевлаштування ОСОБА_1 у ТОВ «Авіталь» чітко збігаються з відомостями зазначеними у довідці з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, щодо сплати страхувальником ТОВ «Авіталь» коштів для нарухвання пенсії ОСОБА_1 .

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ст. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Поряд з цим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж.

Відповідно до п. 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Втім, як встановлено судом, під час звернення заявника за консультацією до компетентного органу, а саме до Самарського відділу обслуговування громадян Сервісний центр Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було роз`яснено, що при перевірці документів виявилися розбіжності у написанні ім`я заявниці у наданих документи, що в свою чергу створює перешкоди щодо реалізації прав на призначення пенсії за віком та порекомендовано звернутися до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявнику реалізувати своє право на призначення пенсії за вікомможливо лише за наявності рішення суду про встановлення факту належності їй трудової книжки, НОМЕР_6 НОМЕР_7 на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповненої 09.04.1979.

Враховуючи встановлені та наведені вище обставини, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, п. 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, ст.ст. 3-8, 10, 18, 76-89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 315 - 319, п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки, НОМЕР_6 -1 НОМЕР_9 на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповненої 09.04.1979 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 13.06.1997 Самарським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.10.2019.

Головуючий суддя: К.С. Маштак