Ухвала суду № 85030803, 16.10.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5249/19

Провадження № 1-кп/206/354/19

У Х В А Л А

16.10.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участю секретаря Тєрьошина О.О.,

прокурора Фіялко С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Міняєва А.О.,

захисника-адвоката Новоженіна Є.В.,

представник третьої особи ОСОБА_3 В ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12018040000000875 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12018040000000875 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

15.10.2019 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшшло клопотання директора ТОВ "АЕЛІТА" Медвинського ОСОБА_5 .Ю. - третьої особи, про скасування арешту та повернення транспортного засобу власнику, мотивоване тим, що за даним кримінальним провадженням ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2018 року було накладено арешт на транспортний засіб марки "SCANIA P230", д.р.н. НОМЕР_1 , яке є власністю ТОВ "АЕЛІТА", та на момент накладення арешту транспортний засіб перебував у користування іншого підприємства ТОВ "ВТО УКРЕКСП", на підставі договору оренди з власником, вважає, що на даний час не існує потреби у застосуванні арешту вказаного транспортного засобу.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений покладався на розсуд суду.

Прокурор вважав подане клопотання передчасним.

Захисник-адвокат не заперечував проти задоволення клопотання, однак звертав увагу на передчасність такого клопотання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 представника ТОВ "АЕЛІТА" суд виходить з наступного.

Положення статтей 317 та 319 ЦК України визначають зміст права власності, зокрема, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2018 за кримінальним провадженням № 12018040000000875 від 25.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки "SCANIA P230", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ТОВ "АЕЛІТА", із подальшим зберіганням цього автомобіля на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ПП "Автоклуб". Підставою для накладення арешту стало те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом.

Оскільки скасування арешту, може привести до втрати речового доказу, що не відповідає завданню кримінального провадження. Тому, до дослідження доказів під час судового розгляду зняття арешту з речового доказу недопустимо та в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення транспортного засобу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення транспортного засобу - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна