Ухвала суду № 85030626, 18.10.2019, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1161/18

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

18 жовтня 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року №186/1161/18 стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на його користь 80 000,00 гривень в рахунок моральної шкоди, завданої смертю сина.

15 серпня 2019 року ним було направлено до Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву щодо примусового виконання вказаного рішення суду та додано оригінал виконавчого листа від 19 грудня 2018 року. Згодом з`ясувалося, що вказана заява не була отримана адресатом, оскільки ним було невірно зазначено адресу виконавчої служби. Помилково він зазначив адресу боржника, представник якого отримав вказаний виконавчий лист 16 серпня 2019 року, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні. Численні перемовини щодо повернення виконавчого листа не дали результату, тому до цього часу рішення не виконано.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа №186/1161/18, виданого 19 грудня 2018 року Першотравенським міським судом про стягнення з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на його користь в рахунок моральної шкоди 80 000,00 гривень.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року, залишеним без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 80 000,00 гривень.

На підставі рішення суду 15 серпня 2019 року заявнику було видано виконавчий лист №186/1161/18.

Даний виконавчий лист було направлено 15 серпня 2019 року на адресу Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак невірно вказано юридичну адресу отримувача, що підтверджується копією рекомендованого листа з підтвердженням про отримання.

На даний час виконавчий лист не знаходиться на виконанні, оскільки його втрачено.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до ВДВС та можливості отримати із боржника коштів, зазначених в рішенні суду.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовільнити, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", про видачу дубліката виконавчого листа - задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №186/1161/18 на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А.Янжула.