Ухвала суду № 85030087, 18.10.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8603/18

Провадження №2/204/431/19

УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий – суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Костюченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання представник позивача Андрієнко В. ОСОБА_5 . заявила відвід головуючому судді Книш А.В. у зв`язку з тим, що порушено строки проведення підготовчого засідання, самостійного витребування 18 липня 2019 року доказів щодо власника пошкодженого майна, нерозгляд клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача Костюченко М.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зауважив, що представником позивача порушено строк заявлення відводу, вважає, що це затягування розгляду справи, позивач достовірно знав про нібито відчуження пошкодженого автомобіля, письмових доказів до позову не надавано щодо нового власника автомобіля, що перешкоджає встановленню дійсного розміру завданої шкоди.

Вислухавши сторони, вивчивши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу або самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст.36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, обставини викладені в ньому є надуманими, у зв`язку із чим необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Книш Алли Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди – зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу №204/8603/18 (провадження №2/204/431/19) передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: